Решение по делу № 5-263/2013 от 18.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.09.2013 г.                                                                                                                с. Уркарах

И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Курбанов Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца, с. <АДРЕС> района, жителя с. Уркарах, <АДРЕС> района, РД, работающего начальником Управления культуры МО «Дахадаевский район» РД., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК № 806957 от 30.06.2013 г., в 19 час. 01 мин. 30.06.2013 г., на ул. Маяковского, 31 г. Избербаш,  <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР  за г.р.з. <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обращает внимание  подробному объяснению водителя, анализу версии, выдвигаемую им.

<ФИО1> в судебном заседании объяснил, что сотрудники ДПС (с их слов) заподозрили его в употреблении спиртных напитков, видимо из-­за того, что он резко совершил поворот на дороге. Он находился в нормальном состоянии. Кроме сотрудников ДПС, никого не было, хотя в протоколах указано, что при этом присутствовали как понятые две женщины. Ему не дали алкотектор, хотя составлен акт освидетельствования, где указано, что он отказался от освидетельствования. Сотрудники ДПС отвели его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач с ним разговаривала пренебрежительно, из-за чего он тоже начал спорить с ей. Она не предложила ему дуть в прибор, говорила сотрудникам ДПС, что якобы и так понятно, что он пьян.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО1>, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Как видно из материалов дела, сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнили необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 27.12 КоАП РФ.  

Согласно п.10 Правил направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется. 

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствовния обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23, согласно которого при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

О соблюдении установленного порядка  направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один  или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование без на то законных оснований и без соблюдения порядка направления водителя на медосвидетельствование.

<ФИО1> не было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, акт освидетельствования, имеющееся в деле, где указано, что он отказался от освидетельствования, составлен произвольно, что лишает его доказательной силы.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых

Не было и понятых, поскольку все протокола были составлены после пребывания водителя у врача, кроме сотрудников ДПС не было других лиц, в том числе и указанных в протоколах женщин - понятых. Об этом свидетельствует и то, что <ФИО1>был направлен на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от медосвидетельствования <ФИО1> отказался, тогда как для направления на медицинское освидетельствование в данном протоколе должно быть зафиксировано согласие <ФИО1>

<ФИО1> находился у врача, но из-за возникшего спора между ними, он отказался. С его слов, врач говорила сотрудникам ДПС, что и так видно, что он пьян, не предоставила ему прибор измерения степени опьянения. Врач произвольно, без исследования заполнила графы акта медицинского освидетельствования, характеризующие клинические признаки опьянения (В позу Ромберга - неустойчив, пальценосовая проба - с трудом, данные о пульсе и артериальном давлении и т.д.). Акт заверен печатью для больничных листов, в бумажном носителе где обозначен отказ, отсутствует подпись водителя, он не представлен ему для подписи. Нет подписи врача в бумажном носителе и в акте медицинского освидетельствования, также не указаны данные о подготовке и допуске врача к медицинскому освидетельствованию.

Мировой судья также обращает внимание на то, что с субъективной стороны правонарушение по данной статье предпологает наличие умышленной вины, тогда как в действиях водителя отсутствует умысел, поскольку он от освидетельствования не отказывался, ему не было предложено пройти освидетельствование, был у врача на медицинском освидетельствовании и из-за пренебрежительного отношения врача возник спор и врач не предложила ему техническое средство определения состояния опьянения.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указан один и тот же прибор - алкотестер (PRO 100 combi) № 635710, с помощью которого <ФИО1> якобы предлагалось пройти исследование. Данное обстоятельство подтверждает доводы <ФИО1> о том, что при медицинском освидетельствовании ему не было предложено исследование с помощью технического средства измерения. Кроме того, техническое средство под названием «алкотестер», либо Alcotector PRO 100  не значится в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, предназначенных для проведения медицинского освидетельствования. То есть оно предназначено для освидетельствования водителей на месте сотрудниками полиции.

Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также к производству по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с нарушением соответствующих положений КоАП РФ, в частности - ст. 27.12, а также Постановления Правительства РФ № 475.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает недопустимыми представленные доказательства о том, что он совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи с/у № 113 Курбанов Л.М.