Решение от 24.08.2021 по делу № 1-24/2021 от 24.08.2021

<НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка Бурлинского района Алтайского края <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова <ФИО>., подсудимого Мирошниченко <ФИО>., защитника - адвоката Симонова <ФИО> предоставившего ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшего Моренко <ФИО>., при секретаре Костенко <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Мирошниченко <ФИО4>, <ДАТА3> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:

В точно неустановленное дознанием время, но не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА>.  у Мирошниченко <ФИО>   находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из корыстных целей, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Моренко В.А., а именно велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО>".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Моренко <ФИО> Мирошниченко <ФИО> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.  <ДАТА5>, подошел к велосипеду <ОБЕЗЛИЧЕНО>", который находился на территории прилегающей к домовладению по адресу: <АДРЕС>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, взял в руки велосипед и укатил его в гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>. После этого Мирошниченко <ФИО> скрылся с места преступления, получив реальную возможность, распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Моренко <ФИО> имущественный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия подсудимого Мирошниченко <ФИО>   правильно квалифицированы  ч. 1 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.  

В ходе судебного разбирательства потерпевший Моренко <ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что причиненный ему  вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он  не имеет.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко <ФИО>  вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с  потерпевшим  и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.

Государственный обвинитель Чмыхов<ФИО>. и  защитник подсудимого Симонов <ФИО> полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.     Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Мирошниченко <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим,   вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче признательных показаний, в том числе отраженных и в объяснениях данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, дал явку с повинной,   загладил причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим  и примирился с ним, потерпевший претензий к Мирошниченко <ФИО> не имеет и эта его позиция является добровольной. Кроме того как  в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевший исковых требований о компенсации морального вреда не заявлял, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что подсудимый вред ему возместил,    к уголовной ответственности привлекать Мирошниченко <ФИО> он  не желает.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,  расходы на оплату услуг защитника взысканию с Мирошниченко <ФИО> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст.ст. 25,  254, 256, 316 УПК РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░.  25  ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░><░░░8>  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░9>