Решение по делу № 5-1245/2017 от 25.12.2017

                                                                                                                  Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                           г. <АДРЕС>

            Мировой судья Емвинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Музычук С.В.1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Музычук С.В.2,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Музычук С.В.3,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Музычук С.В.3, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>   <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 38, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

  Согласно протоколу об административном правонарушении, возбужденного заместителем главного государственного инспектора <АДРЕС>, Усть - Вымского, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  от <ДАТА3>, при проведении проверки в период со <ДАТА4> по <ДАТА5> установлено, что Музычук С.В.3, проживающий  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не выполнил предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно, в срок до <ДАТА7> По результатам проверки установлено, что  на   обследуемом   (проверяемом)   земельном   участке   с   кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> визуальных изменений в результате восстановительных работ по приведении границ к соответствию с установленными документами форме не выполнено (межевые знаки). Документы по предмету выявленного нарушения, подтверждающие проведение работ по восстановлению границ, поставленных на кадастровый учёт земельного участка, не предоставлены. Линия границы, проходящая по линии, зафиксированной в материалах плановой проверки, осталась не приведённой в соответствие с линией границы, поставленной на кадастровый учёт, зафиксированной на дату плановой проверки, что подтверждено фотоснимками, выполненными при осмотре земельного участка, которые внесены в фототаблицу. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в соответствии со ст. 25, ст.26 Земельного кодекса, земельного участка с новой площадью и новой формой границы не производилась, информация о регистрации земельного участка в новой форме, с новой площадью отсутствует. Ходатайств, заявлений, документов подтверждающих, устранение выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерацииот проверяемого лица должностному лицу, наделённому правом проведения проверки, не поступало. На дату проведения внеплановой проверки проверена информация об изменении записи о регистрации права. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись <ДАТА8> о регистрации права, изменений в нее не вносилось  

В судебном заседании должностное лицо Музычук С.В.2 пояснил, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает в полном объёме. Предложил переквалифицировать действия Музычук С.В.3 на ч. 1 или ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ.

            В судебном заседании Музычук С.В.3 с протоколом не согласен, пояснил, что предписание было им исполнено за несколько недель до истечения срока его исполнения, и на обозрение суда и для приобщения к материалам дела предоставил фотографию об исполнении предписания, договор <НОМЕР> на выполнение работ от <ДАТА9>, заключенный им с ООО «ПИФ «Проектант», предметом договора является проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка в натуре по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6. Акт от <ДАТА10> о выполнении кадастровых работ, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, копию кадастрового паспорта земельного участка.  О том, что необходимо приложить свидетельство о поверке измерительного прибора в предписании не указано. <ДАТА4> он прождал на своем земельном участке около 40 минут, никто не приехал, и так как у него серьезное заболевание, он пошел домой, по дороге встретил Музычук С.В.2, но на участок не вернулся. Кроме того, пояснил, что с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА11> <НОМЕР> ознакомлен не был.

          Должностное лицо Музычук С.В.2 при рассмотрении дела пояснил, что действительно требования предписания были бы выполнены, если бы к этим документам кадастровый инженер приложил свидетельство о поверке измерительного прибора, а без этого документы можно считать, что предписание не исполнено. Акт о неисполнении предписания им осуществлялся со стороны земельного участка, на сам участок он не заходил, так как не был обеспечен доступ, поэтому был ли установлен колышек, пояснить не может.

         Как следует из предписания <НОМЕР> от <ДАТА12> Музычук С.В.3 необходимо было в срок до <ДАТА11> устранить нарушения при использовании земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, формы границы земельного участка, с нарушением площади. Указано, что не хватает поворотной точки Н4. Какие именно действия необходимо было произвести в рамках исполнения указанного предписания не конкретизировано      , в связи с чем, данное предписание нельзя признать законным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ( ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы административного дела, мировой судья находит, что данное начатое административное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Музычук С.В.3, поскольку он исполнил предписание в установленный срок, им приняты все меры для исполнения предписания, так как он понимал, что его необходимо исполнить..

Таким образом, нахожу, что отсутствует вина Музычук С.В.3, а значит субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении  Музычук С.В.3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                    

Емвинского судебного участка                                                                  Музычук С.В.1