Решение по делу № 2-963/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-963/11                                                                 <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю. при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 24 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

          В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором-банком ссудного счета, истец уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, несостоятельными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц «Сберегательный банк РФ» переименован в «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ответчиком как кредитором и истцом был заключен кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 1 200 000 рублей на срок до <ДАТА3> под 16 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.

Истец  произвел оплату в размере 24 000 рублей <ДАТА2>, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными.

Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты за выдачу кредита и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о его законности, кроме того, не был поставлен в известность о том, что он (истец) вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании условий п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, как нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что положения п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения № 8637 нельзя признать законными, так как они противоречат обязательным требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец основывает свои исковые требования на том, что п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения №8637, ничтожен.

Исковое заявление подано в суд <ДАТА11> и, соответственно, три года для применения срока исковой давности не истекли.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 24 000 рублей  полежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок мировой судья находит обоснованными.

Истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА12> Указанный факт не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответ на претензию истцом получен <ДАТА13>

         Расчет неустойки, представленный истцом за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> на сумму 43 200 рублей, проверен судом и признан верным (л.д.8).

Истец обоснованно снизил размер неустойки до размера цены услуги (24 000 рублей), поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, чем размер общей цены услуги.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, мировой судья считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мировой судья исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья находит уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца действительно были нарушены, а также, учитывая, что он был вынужден обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, что фактически отнимало дополнительное время и приводило к неудобствам, волнениям со стороны истца, мировой судья полагает, что требования <ФИО1> о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере  1 210  рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между <ФИО1> и Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 24 000 рублей, неустойку в сумме    3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего взыскать 28 000 рублей.

Взыскать  Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения № 8637 государственную пошлину в размере 1 210  рублей  в доход бюджета.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения № 8637 штраф в сумме 14 000 рублей в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       А.Ю. Демин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>