Решение по делу № 33-6971/2018 от 03.10.2018

Стр. 204г, госпошлина 150 руб.

Судья: Румянцев Р.А. Дело № 33-6971/2018 22 ноября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Милевского Г.Н. к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. в пользу Милевского Г.Н. неосновательное обогащение в размере 720500 рублей 00 копеек, проценты за период с 08.05.2016 по 01.10.2017 в размере 93839 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 829339 рублей 61 копейка (Восемьсот двадцать девять тысяч триста тридцать девять рублей 61 копейка).

Взыскать с Михайловой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11343 рубля 40 копеек (Одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 40 копеек).».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Милевский Г.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю. и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 720 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 839 руб. 61 коп. за период с 8 мая 2016 года по 1 октября 2017 года, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в начале мая 2016 года разместил на сайте «АВИТО» объявление о продаже поросят. Спустя некоторое время ему позвонил неизвестный и под предлогом покупки у него поросят попросил по телефону продиктовать номер его банковской карты, куда можно перечислить денежные средства для расчета, поскольку сам он находится в другом городе. Истец продиктовал указанному лицу номер принадлежащей ему банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», поскольку полагал, что в настоящее время такой дистанционный способ расчетов является обычаем делового оборота. 8 мая 2016 года истец получил сообщение о зачислении ему на счет денежных средств в сумме 611 116 руб. 02 коп., а 12 мая 2016 года зачислена сумма в размере 153 640 руб. 51 коп., хотя стоимость поросят была оговорена в сумме 24000 руб. Истец перезвонил на номер мобильного телефона, с которого ему звонил неизвестный, и сообщил о поступивших суммах. Неизвестный пояснил, что он ошибочно перевел денежные средства с банковской карты своей матери и попросил вернуть деньги, продиктовав номер счета, открытый в ПАО «Сбербанк».

В период с 8 мая 2016 года по 18 мая 2016 года истец со своего счета *** в ПАО «Сбербанк» перевел частями денежные средства: 8 мая 2016 года в сумме 100 000 руб., 9 мая 2016 года - 100 000 руб., 10 мая 2016 года – 100 000 руб., 11 мая 2016 года – 100 000 руб., 12 мая – 100 000 руб. - на счет №***, открытый в Самарском отделении ПАО «Сбербанк» на имя Михайловой Н.Ю.; 18 мая 2016 года - 20 500 руб. на счет № ***, открытый в Самарском отделении ПАО «Сбербанк» на имя Михайловой Н.Ю., а всего перевел на счета, принадлежащие Михайловой Н.Ю., денежные средства в сумме 720 500 руб.

После обращения в ПАО «Сбербанк» истец выяснил, что поступавшие 8 мая 2016 года и 12 мая 2016 года ему на счет *** денежные средства от неизвестного оказались его же (истца) средствами, а последующий перевод денежных средств в суммах 611 116 руб. 02 коп. и 153640 руб. 51 коп. с последующим закрытием счетов осуществлен через личный кабинет системы Сбербанк-онлайн. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы и 16 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что счета №*** и №*** открыты в Самарском отделении ПАО «Сбербанк» на имя Михайловой Н.Ю.. Вместе с тем каких-либо денежных долговых обязательств перед Михайловой Н.Ю. у него не имеется, денежные средства в сумме 720 500 руб. она ему с мая 2016 года не возвращает, телефон неизвестного, с которого ему звонили с просьбой о перечислении денег, неактивен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в суде первой инстанции на иске настаивали.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно взыскал с неё денежные средства, поскольку она не получала спорных денежных средств, банковские счета, на которые перечислялись денежные средства ей не принадлежат. Данные счета принадлежат Михайловой Н.Ю., *** года рождения, в то время как апеллянт носит такую же фамилию, имя и отчество, но родилась *** года. Какими-либо иными способами она денежные средства также не получала, противоправных действий в отношении истца не совершала. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Истец в суд лично не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной выше явке.Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец владел банковскими счетами в ПАО «Сбербанк» № *** и № ***.

Со слов истца в мае 2016 года ему позвонило неустановленное лицо, сообщив о намерении приобрести поросят и для этих целей перевести на банковскую карту истца денежные средства. Истец сообщил неустановленному лицу номер своей карты.

Через систему «Сбербанк-Онлайн» вышеуказанные банковские счета истца были закрыты и денежные средства с них переведены на другой счет, принадлежащий истцу - № ***.

С указанного счета в период с 8 мая по 14 мая 2016 года истец во исполнение просьбы неустановленного лица, полагая, что возвращает неустановленному лицу его же денежные средства, ошибочно поступившие на счет истца, перечислил на счет неустановленного лица № *** в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 700 000 руб., а 18 мая 2016 года на счет № *** неустановленного лица в ПАО «Сбербанк» – 20 500 руб.

Фактически же истец перечислил неустановленному лицу свои денежные средства в общей сумме 720 500 руб.

По заявлению истца отделом полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № 16070874 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела должностным лицом органа полиции установлено, что счета № *** и № *** открыты на имя Михайловой Н.Ю., родившейся *** года.

К ней истец предъявил иск о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал заявленные истцом денежные средства с Михайловой Н.Ю., *** года рождения, зарегистрированной ***, уроженке г. ***, паспорт ***.

Именно данное лицо суд извещал по указанному адресу, однако ответчик не получила повестки по делу, направленные судом, поскольку фактически не проживала по указанному адресу, что послужило в последующем основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции в порядке проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в частности, из выписок движения денежных средств РЦСРБ ПАО «Сбербанк» в г. Самара по счету № ***, по счету № ***) следует, что карты с номерами *** и ***, открытые в ПАО «Сбербанк» в г. Самара, на которые поступили в мае 2016 года спорные денежные средства со счета Милевского Г.Н., принадлежат Михайловой Н.Ю., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, паспорт ***.

Из материалов уголовного дела № *** (в том объеме, в котором было представлено суду апелляционной инстанции) не усматривается, на основании каких сведений сделан вывод о принадлежности вышеуказанных счетов ответчику по настоящему делу - Михайловой Н.Ю., *** года рождения. Доказательств того, что ей когда-либо принадлежали такие счета, а также доказательств того, что она получила спорные денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Ответчику принадлежат другие счета, из анализа которых не следует, что на них поступали спорные денежные средства.

Расследование уголовного дела не завершено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Михайлова Н.Ю., *** года рождения, является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции не проверил должным образом адресность спорных денежных средств, принадлежность счетов, на которые поступили спорные денежные средства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске к заявленному ответчику отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Милевского Г.Н. к Михайловой Н.Ю., *** года рождения, зарегистрированной в ***, уроженке ***, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов