Решение по делу № 2-424/2014 (2-4549/2013;) от 13.11.2013

Отметка об исполнении решения Дело № 2-424/14

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидько М.А. к индивидуальному предпринимателю Покидько М.А. о защите прав потребителей,

установил:

Покидько М.А. обратился в суд с иском к ИП Покидько М.А. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие оказания ему услуги общественного питания ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Название», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Название» ответчик оказал ему услугу общественного питания ненадлежащего качества, поскольку ему пришлось ожидать заказ в виде овощной нарезки в течение полутора часов в помещении с антисанитарным запахом, исходившем из неубранной санитарной комнаты. В Книге жалоб и предложений он оставил заявление о длительном обслуживании, извинения не поступили. Данные факты подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, составленными по ст.ст.6.6, 14.8 КоАП РФ в рамках проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении ответчика по его заявлению. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в обиде, разочаровании, испорченном времени, проведенном в заведении с некачественным обслуживанием.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л..<адрес>). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Покидько М.А.

Представитель истца, ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует её личная подпись в справочном листе дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика - ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика пояснил, что помещение кафе «Название», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Название». Часть помещений кафе, а именно зал обслуживания посетителей, ООО «Название» предоставил в аренду ИП Покидько М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Покидько М.А. оказывает в кафе услуги общественного питания, а ООО «Название» - услуги по розничной реализации алкогольной продукции. По этой причине Покидько М.А. были выданы два чека-ордера: от ИП Покидько М.А. по оплате продукции «Название»-кухни и от ООО «Название» - оплата продукции «Название»-бара. Заявление истца о дурном запахе в кафе, исходившем из санитарной комнаты, в день его обслуживания, а также о полуторачасовом ожидании заказа – овощной нарезки - не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Летняя площадка, где находился Покидько М.А., расположена на открытом воздухе в зоне парка культуры и отдыха «Название», что исключает даже теоретическую возможность наличия неприятной атмосферы в помещении кафе. Считает, что законные основания для взыскания с ИП Покидько М.А. в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как ответчик не совершал виновных действий, причинивших физические или нравственные страдания Покидько М.А. ФИО5 указал, что обслуживание истца происходило летом в вечернее время, когда в кафе наибольшее число посетителей. Примерно через 5-8 минут, после приема заказа, истцу принесли напитки, а овощную нарезку, примерно, через 30-40 минут, так как кухня была перегружена заказами. Покидько М.А. отказался оплачивать данную овощную нарезку, а администратор в целях урегулирования конфликта не стала настаивать, в результате чего заказ в этой части был оплачен обслуживающей сменой. Заказ в остальной части был доставлен своевременно, что не отрицает истец. Доводы истца о том, что вина ИП Покидько М.А. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ прав потребителя Покидько М.А. подтверждается административным материалом, составленным Роспотребнадзором в отношении ответчика, считает несостоятельными, поскольку проверка была проведена в сентябре 2013 года. По результатам проверки деятельности ИП Покидько М.А. ответчик, действительно, был привлечен к административной ответственности, по ст.ст.6.6, 14.8 ч.1 КоАП РФ, но ДД.ММ.ГГГГ года, что никак не обосновывает требования истца.

Свидетель ФИО5 – официант кафе «Название», обслуживающая ДД.ММ.ГГГГ Покидько М.А., утверждает, что с мая 2013 года работает по договору с ИП Покидько М.А. в кафе «Название». В 21 час 45 минут она получила заказ от клиента Покидько М.А. напитки она принесла сразу, а

овощную нарезку – примерно, через 30 минут, поскольку в тот вечер было много посетителей. За ожидание овощной нарезки администратор кафе лично принесла свои извинения Покидько М.А. Около 22 часов 30 минут Покидько М.А. попросил принести счет. В 22 часа 35 минут, как указано в кассовом чеке, заказ Покидько М.А. был закрыт. Оплачивать нарезку Покидько М.А. отказался. Выдать товарный чек истец её не просил. Посторонних запахов, помимо запаха кухни, в кафе не было. Санитарная комната для посетителей находится внутри помещения кафе, в то время как столик, за которым сидел Покидько М.А., расположен на открытой летней площадке в зоне парка культуры и отдыха «Название».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие между потребителем и исполнителем услуги общественного питания, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1036, обеспечивающими права потребителей на получение услуг надлежащего качества.

Ответчик постановлен на учет в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН №.

Деятельность Покидько М.А. по оказанию населению услуг общественного питания зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на летней площадке кафе «Название», арендуемой ответчиком у ООО «Название», ИП Покидько М.А. оказал Покидько М.А. услуги общественного питания по возмездному договору, заключенному в устной форме.

По данному договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил Покидько М.А. услугу по приготовлению блюда «овощная нарезка», а также реализации напитков: «Название», «пепси». Стоимость услуги общественного питания, оказанной ИП Покидько М.А. по договору с Покидько М.А., составила 171 рубль и была произведена истцом после приема пищи. Оплату «овощной нарезки» истец не производил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО5, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Качество услуги, по мнению истца, не соответствует нормам, регулирующим отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования обоснованы вынужденным длительным ожиданием Покидько М.А. осуществленного им заказа блюда «овощная нарезка» в помещении кафе с «дурным запахом», исходящим из санитарной комнаты.

Правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п.3 Правил, услуги общественного питания оказываются в кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания.

В соответствии с п.п.11,13 Правил, информация об услугах доводится до сведения потребителя посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Из представленной истцом копии заявления, оставленного им в книге жалоб и предложений, время ожидания заказа составило 45 минут. Из пояснений свидетеля ФИО5, кассового чека и распечатки электронного заказа № (программа 1С:) следует, что заказ истца был принят ответчиком в 21 час 45 минут, а в 22 часа 35 минут уже произведен расчет Покидько М.А.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы Покидько М.А. о вынужденном полуторачасовом ожидании услуги, оказанной ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, п.18 Правил предусматривает обязанность исполнителя оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

В судебном заседании установлено, что точное время приготовления «овощной нарезки» сторонами не согласовывалось.

Действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок исполнения заказа потребителя в сфере общественного питания.

Пункт 25 Правил предусматривает срок исполнения исключительно предварительного заказа. Доказательства тому, что заказ Покидько М.А. являлся предварительным, суду не представлены.

Таким образом, доводы истца, что по вине ответчика он вынужден был ожидать заказ в течении полутора часов являются несостоятельными.

Заявление истца о наличии дурного запаха в кафе, исходящего из санитарной комнаты, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было опровергнуто свидетельскими показаниями. Суд также считает, что понятие «дурной запах» является относительным, поскольку полностью зависит от индивидуального восприятия каждым человеком в отдельности.

Доводы истца о том, что вина ответчика в нарушении его прав потребителя подтверждается административным материалом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области суд считает несостоятельными. По мнению суда, указанный административный материал не отвечает принципу

относимости доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении ИП Покидько М.А. в сентябре 2013 года, в то время как спорная услуга была оказана Покидько М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.27 Правил истец вправе был в любое время отказаться от заказанной им услуги общественного питания, однако данным правом Покидько М.А. не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покидько М.А. к индивидуальному предпринимателю Покидько М.А. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2014 года.