Решение по делу № 2-1290/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года городской округ Тольятти И.о.мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В. при секретаре Гущиной И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Павлова Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия, о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37451,06 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1421 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 258 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

Представитель истца <ФИО1> В.Е. действующая на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля МАЗДА 3 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля МАЗДА 3 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 60023,32 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 22572,26 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 37451,06 рублей. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1421 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 258 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22572,26 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля МАЗДА 3 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> который, управляя автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22572,26 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля МАЗДА 3 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 60023,32 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г/н <НОМЕР>, в размере 60023,32 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, оплаченные согласно чек ордера <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> от <ДАТА7>, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 258,50 рублей, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку доверенность выдана сроком на  три года, не на ведение конкретного дела в суде, что дает доверенному лицу широкий круг полномочий и может быть использована в дальнейшем.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор об оказании юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между <ФИО4> и <ФИО5> оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается актом приема передачи от <ДАТА8>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1340 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 258 рублей, а всего 42098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. И.о. мирового судьи судебного участка № 166 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области А.В.Сураева