Решение по делу № 1-18/2021 от 13.05.2021

Дело 1-18/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республика Коми                                                              13 мая 2021 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре Моториной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя Поколинская Л.И.,

подсудимой Синицына Е.В.1,

защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицына Е.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющей, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Синицына Е.В.1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при следующих обстоятельствах:

10.04.2020 Синицына Е.В.1 обратилась ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул. Пушкина, д.17, с целью получения, как безработная, пособия по безработице.

На основании заявления №24143 от 10.04.2020 о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в соответствии с Приказом № 108Д39/2011 ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» от 17.04.2020 Синицына Е.В.1 была признана безработной с 10.04.2020 и с этой же даты в соответствии с ч.1-3 ст.31 ФЗ №1032-1-ФЗ и на основании приказа 108П40/2011 от 17.04.2020 ей выплачивалось пособие по безработице, выделяемое за счет средств федерального бюджета.

30.04.2020 Синицына Е.В.1 была принята на работу в стажерский центр ММ АО «Тандер» и выполняла работы по должности товароведа-стажера в период времени с 30.04.2020 по 25.05.2020, получая ежемесячную заработную плату, о чем был издан приказ о приеме работника на работу №РЮКА-000019 от 30.04.2020. Далее 26.05.2020 Синицына Е.В.1 была переведена на другую работу и выполняла работы по должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» в период времени с 26.05.2020 по 02.07.2020, получая ежемесячную заработную плату, о чем был издан приказ №РЮ147П-3 от 26.05.2020.

В период времени с 30.04.2020 до 02.07.2020 Синицына Е.В.1, состоя на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» в качестве безработной, неоднократно проходя перерегистрацию в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» путем обмана специалистов ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» и злоупотребления их доверием, достоверно зная, что сообщение о факте ее трудоустройства повлечет прекращение выплаты пособия по безработице, в целях увеличения своего материального благосостояния за счет средств федерального бюджета, умышленно умолчала о факте своего трудоустройства, в связи с чем ежемесячно незаконно получала установленные для нее выплаты, а именно перечисленные на ее лицевой счет №40201810300000100048 пособия по безработице, всего на общую сумму 5 872 руб. 90 коп.

Похищенными денежными средствами в сумме 5 872 руб. 90 коп. Синицына Е.В.1 распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

Таким образом, Синицына Е.В.1, умолчав о факте своего трудоустройства, похитила денежные средства на общую сумму 5 872 руб. 90 коп., причинив своими противоправными действиями ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» материальный ущерб на указанную сумму.

Органами дознания действия Синицына Е.В.1 квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Квалификация действий подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой, Синицына Е.В.1 адвокат Ващенко Н.Н. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Синицына Е.В.1 в связи с малозначительностью, поскольку был причинен не большой размер материального ущерба, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимая Синицына Е.В.1 ходатайство  поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего - Дымов Р.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель полагал невозможным удовлетворение ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не может отвечать принципам и целям уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно  ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что Синицына Е.В.1 совершила деяние, небольшого размера материального ущерба, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам что свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

После совершения преступления Синицына Е.В.1 в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, путем возврата денежных средств в размере 5 872 руб. 90 коп.

При оценке личности подсудимой судом установлено, что Синицына Е.В.1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не замужем, детей на иждивении не имеет.

Приведенные данные свидетельствуют о положительной характеристике личности подсудимой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение подсудимой в период дознания, а именно, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая данные о ее личности, суд приходит к выводу, что Синицына Е.В.1 перестала быть общественно опасным лицом, в связи с этим суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

При таких обстоятельствах уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ и ст.28, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Синицына Е.В.1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2УК РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синицына Е.В.1 отменить.

Вещественные доказательства - карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске  подходящей работы на имя Синицына Е.В.1 считать возвращенными потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Мировой судья Т.И. Глобу