Решение по делу № 2-1405/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1405/2016-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Чернышова <ФИО1> к Блещенкову <ФИО2> о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Чернышов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Блещенкову С.А. о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> между сторонами спора определен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, согласно которому ответчику предоставлена в пользование комната, жилая площадь которой превышает жилую площадь, приходящуюся на долю, принадлежащую ответчику Блещенкову С.А. на праве собственности. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика плату за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (за 6 месяцев) в сумме 13 608 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госудрственной пошлины в сумме 544 руб. 32 коп.

            В судебном заседании истец Чернышов В.И. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

            Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала, пояснила, что со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании Блещенковым С.А. выделенной ему комнатой не чинится.

            Ответчик Блещенков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая размер требований завышенным, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что со стороны истца Чернышова В.И. и членов его семьи ему чинятся препятствия в пользовании комнатой, дверь в которую демонтирована, а именно, в комнате находятся не его (Блещенкова С.А.) вещи - стремянка, офисное кресло, комнатные цветы, гимнастический обруч, на окнах висят занавески, а три дня назад он увидел, что в комнате стоит холодильник. При этом Блещенков С.А. пояснил суду, что ключ от входных дверей квартиры у него имеется, ограничений в доступе в комнату, которая выделена ему в пользование по решению суда, у него нет, он перевез в комнату свой диван. Однако он проживает в однокомнатной квартире по адресу: г.Северодвинск, пр.Бутомы, <АДРЕС>, где снимает жилье с февраля 2016 года, а данную комнату хочет продать.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР> и <НОМЕР>, копии материалов исполнительных производств, представленных в материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец Чернышов В.И. с декабря 2013 года является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. Ответчик Блещенков С.А. с сентября 2010 года является собственником 1/4 доли в праве собственности на ту же квартиру.

            Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> по иску Чернышова В.И. к Блещенкову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определен следующий порядок пользования имуществом - двухкомнатной квартирой, расположенной в г.Северодвинске по <АДРЕС><АДРЕС> Чернышову В.И. предоставлена в пользование жилая комната площадью 20,9 кв.м.; а Блещенкову С.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 14,4 кв.м.; в общем пользовании Чернышова В.И. и Блещенкова С.А. оставлены нежилые помещения квартиры.

            Решение от <ДАТА2> об определении порядка пользования жилым помещением вступило в законную силу <ДАТА5>

   В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, изложенному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

            Указанная квартира имеет общую жилую площадь 35,3 кв.м., то есть на долю собственности истца Чернышова В.И. приходится 26,475 кв.м. жилой площади (35,3 кв.м. Х 3/4 доли), а на доли ответчика Блещенкова С.А. приходится 8,825 кв.м. жилой площади (35,3 кв.м. Х 1/4 доли).

            По решению суда, вступившему в законную силу с <ДАТА7>, Блещенкову С.А. в пользование выделена жилая комната площадью 14,4 кв.м., в то время как на его долю собственности приходится 8,825 кв.м. жилой площади.

То есть, в пользование Блещенкова С.А. передано помещение большее по размеру, чем приходится на его долю, на 5,575 кв.м. (14,4 кв.м. - 8,825 кв.м.), что дает право истцу (второму сособственнику) требовать плату (компенсацию) за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному ООО «ЭКС-Оценка», рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в течение платежного периода - 1 месяц жилой недвижимости, расположенной в г.Северодвинске по <АДРЕС>, д.6, кв.2, на <ДАТА8> составляет 405 руб. 00 коп.

Таким образом, плата за 1 месяц аренды жилой площади 5,575 кв.м. составит 2 257 руб. 87 коп. (5,575 кв.м. Х 405 руб. 00 коп.).

Данный отчет выполнен лицом, имеющим соответствующий опыт работы и образование, должным образом мотивирован, ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не предоставлено, а потому данный отчет принимается судом.

Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м. аналогичного жилого помещения не заявлялось.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (согласно расчету истца за 6 месяцев) в сумме 13 608 руб. 00 коп.

Суд находит расчет, выполненный истцом, неверным в связи с неправильным определением площади превышения.

Также суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами спора был определен (установлен) решением суда, вступившим в законную силу <ДАТА7>, в связи с чем основания для взыскания компенсации за период до указанной даты отсутствуют.

Так, сумма компенсации за ноябрь 2015 года составит 1 580 руб. 51 коп. (2 257 руб. 87 коп. / 30 дней Х 21 день периода с <ДАТА9> по <ДАТА10>).

За остальные заявленные истцом 5 месяцев (с декабря 2015 года по апрель 2016 года включительно) сумма компенсации составит 11 289 руб. 35 коп. (2 257 руб. 87 коп. Х 5 месяцев периода с <ДАТА11> по <ДАТА4>).

Всего сумма компенсации за период с <ДАТА9> <ДАТА4> составит 12 869 руб. 86 коп. (1 580 руб. 51 коп. + 11 289 руб. 35 коп.).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны истца Чернышова В.И. и членов его семьи ему чинятся препятствия в пользовании комнатой.

В ходе судебного заседания Блещенков С.А. пояснил, что ключ от входных дверей квартиры у него имеется, ограничений в доступе в комнату, которая выделена ему в пользование по решению суда, у него нет, он привез в комнату свой диван. Однако он проживает в другом жилом помещении (однокомнатной квартире), имеет намерение данную комнату продать.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <ДАТА12>, составленному в рамках исполнительного производства <НОМЕР> (в рамках дела об определении порядка пользования жилым помещением), судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, установлено, что Блещенков С.А. доступ в квартиру имеет свободный, ключ от квартиры тоже есть, в комнате отсутствует дверь, разбито стекло, в комнате находятся диван, мягкая игрушка, стремянка - 2 шт. (одна принадлежит должнику Блещенкову С.А.), стул компьютерный, цветок в большом горшке. Цветок, стул и одна стремянка не принадлежат должнику. Данный акт был составлен в присутствии Блещенкова С.А. и с его участием.

Из объяснений Чернышова В.И., данных им судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области <ДАТА13>, следует, что в проживании Блещенкова С.А. он не препятствует, дверь в комнату демонтирована с согласия Блещенкова С.А., квартира была в антисанитарном состоянии, в связи с чем приглашались работники СЭС для обработки, в восстановлении двери и замка Блещенкову С.А. не препятствует.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску от <ДАТА14> исполнительное производство <НОМЕР> (в рамках дела об определении порядка пользования жилым помещением) окончено фактическим исполнением.

В материалах указанного исполнительного производства доказательств наличия препятствий в пользовании Блещенковым С.А. предоставленным ему жилым помещением не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА15> был принят отказ Блещенкова С.А. от исковых требований к Чернышову Владимиру Ивановичу, Чернышову Андрею Владимировичу в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился в ООО «Юридическая компания «Консультант», уплатив за оказанные юридические услуги 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается подлинниками договора оказания юридических услуг от <ДАТА16> и квитанций серия Б <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 5 000 руб. 00 коп. и серия Б <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Представителями истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято (по отдельности) участие в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, учитывая принцип разумности и соразмерности, наличие возражений ответчика по сумме судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений о пропорциональном присуждении судебных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и взыскать судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 514 руб. 79 коп.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Чернышова <ФИО1> к Блещенкову <ФИО2> о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Блещенкова <ФИО2> в пользу Чернышова <ФИО1> плату за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственности, за период с <ДАТА9> до <ДАТА4> в сумме 12 869 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 514 руб. 79 коп., а всего взыскать 29 384 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2016 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов