Решение по делу № 2-2215/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-2215/2018

УИД 29MS0009-01-2018-000969-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.,

при секретаре Потрогош М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркеловой Анне Анатольевне о взысканиизадолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Маркеловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 39088 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1372 руб. 65 коп. В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику Маркеловой А.А. истцом был предоставлен кредит в размере 72000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представив уточнения по иску, попросив взыскать с Маркеловой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018, с учетом зачисленного в погашение задолженности платежа 22 августа 2018 года в сумме 2000 руб., после предъявления искового заявления и начисленных процентов за пользование кредитом, в размере 41011 руб. 93 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 руб. ответчиком погашены.

Ответчик Маркелова А.А. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, возражала против взыскания задолженности в размере, указанном истцом, поскольку 22.08.2018 ею был внесен платеж в счет погашения основного долга в размере 2000 руб., а также добровольно уплачены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 руб. 65 коп. При этом своего расчета задолженности по кредитному договору не представила. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку до 2000 руб., полагая  размер требуемой истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным.

Третье лицо ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 72000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора (л.д.14-17).

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Факт выдачи кредита подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от <ДАТА2> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей <НОМЕР> к кредитному договору ежемесячный платеж составлял 1947 руб. 84 коп., последний платеж - 2005 руб. 04 коп. (л.д.18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом , неустойку, предусмотренные условиями договора , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору .

Согласно материалам дела ответчиком <ФИО1>, условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей в нарушение установленного графиком срока погашения кредита (л.д.7-9). При этом с апреля 2017 года до последней даты, предусмотренной графиком платежей, - <ДАТА7>, а также в последующем платежи ответчиком в счет погашения задолженности, кроме единственного - <ДАТА5> в размере 2000 руб., и до настоящего времени не вносились.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допуская нарушение сроков выплаты по указанному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

На момент принятия решения доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не предоставлено.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.10.2018 задолженность по кредитному договору <НОМЕР>, с учетом зачисленного в погашение задолженности платежа от 22.08.2018 в размере 2000 руб., после предъявления искового заявления и начисленных процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать истец, составляет: просроченный основной долг в размере 22506 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 5104 руб. 33 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 142 руб. 44 коп., неустойка в размере 13258 руб. 63 коп.

Общий размер задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 41 011 руб. 93 коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Маркеловой А.А. о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывается, что условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, искусственно увеличивая сумму неустойки, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, Маркелова А.А. с апреля 2017 г. платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем 03.11.2017 в адрес Маркеловой А.А. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 03.12.2017 в связи с нарушением сроков платежей, установленных кредитным договором (л.д.24, 25).

Однако в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

26.01.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска с Маркеловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР>

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Маркеловой А.А. в виде неустойки за нарушение срока платежей по кредиту или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности, тем более явной.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, и учитывает, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Приведенные ею в ходатайстве доводы об этом не свидетельствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства при принятых истцом мерах ко взысканию задолженности в ранние сроки, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем ходатайство Маркеловой А.А. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой Анны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА13> по состоянию на 3 октября 2018 года: просроченный основной долг в размере 22506 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 5104 руб. 33 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 142 руб. 44 коп., неустойку в размере 13258 руб. 63 коп., всего: 41011 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Исакогорском районном суде г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района  г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                  О.И. Истомина