Решение по делу № 1-29/2015 от 10.07.2015

Дело № 1-132-29/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 10 июля 2015 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Есиковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого адвоката <ФИО3>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца хут.Алексиковского <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ООО «Хлеб» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хут.Алексиковский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 16 часов 46 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> области, <ФИО2>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк РФ», реализуя свой преступный умысел, перевел с банковской карты <ФИО4> при помощи услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 1230,53 рублей на сайт www.Realm of the Mad God.com, в результате чего причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 1230,53 рублей. При этом <ФИО2> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что с подсудимым она примирилась, он принес ей свои извинения, возместил причиненный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый <ФИО2> против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО4> подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО2> - прекращению.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> за примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется его общественная значимость.

Принимая во внимание, что <ФИО2> ранее не судим, преступление, которое им совершено, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей <ФИО4> - прекращает уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает то, что <ФИО2> по месту жительства характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшей, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Следовательно, у суда имеются все основания для применения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и, напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Вещественное доказательство - телефон «Expley Vega» в корпусе зеленого цвета - считать возвращенным законному владельцу - <ФИО2>

Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-132-29/2015 по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО2> не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО6>