Решение от 04.09.2015 по делу № 2-1560/2015 от 04.09.2015

                                                       Дело № 2-1560/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 г.                                                                            с. Большое Нагаткино

            Мировой  судья  судебного  участка  Цильнинского района  Ульяновского судебного района Ульяновской  области Кобин О.В., при секретаре Великановой Т.А., рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Красновой А.В.1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.К.Г.2, о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, земельного налога и пени,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

    Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась к мировому судье с иском к Красновой А.В.1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.К.Г.2, о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, земельного налога и пени, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и пени, а также задолженность по уплате земельного налога за 2012 г. и 2013 г. и пени. Срок для обращения в суд о взыскании данной задолженности в настоящее время пропущен по причине затраты времени на установление законных представителей несовершеннолетних лиц, что, по их мнению, является основанием (уважительной причиной) к восстановлению пропущенного срока на взыскание данной задолженности в судебном порядке. Просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество и пени, земельного налога и пени.

            В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Никушина О.В., действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

            Ответчик Краснова А.В. в судебном заседании просила мирового судью пропущенный истцом срок не восстанавливать, поскольку причина пропуска срока уважительной не является.

            Заслушав выступление ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

            Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В предварительном судебном заседании судом рассматриваются основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанный в ст. 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

            Судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и пени, а также задолженность по уплате земельного налога за 2012 г. и 2013 г. и пени, а именно истцу надлежало обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение ответчиком требования об уплате налогов и пени № 247729.

            Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области мировым судьей не установлено, поскольку надлежащим ответчиком является один из родителей несовершеннолетнего собственника имущества, установить личность которого возможно в кратчайшие сроки.  

            Течение срока на обращение в суд не приостанавливалось и не прерывалось.

            Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, и в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░