Решение по делу № 2-804/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-804/12

Изготовлено 04 июня 2012 года.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Проценко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО1>, действуя в интересах Морозовой О.М., на основании доверенности, обратился в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее в тексте Банк) по защите прав потребителей,

В обоснование требований указано, что <ДАТА3>  между Морозовой О.М.  и Банком заключен кредитный договор, в рамках которого истцом уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы выданного кредита, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, Банком незаконно снималась комиссия за погашения кредита через кассу Банка, которая составляла <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как было произведено <НОМЕР> платежей, то общая сумма комиссия составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что действия банка по взиманию комиссии незаконны, просит взыскать уплаченную комиссию в размере в общей суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Восточный экспресс Банк» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился. Мнение по заявленным требованиям не представил. Суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Согласно пункту  2 части 1 статьи  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и Банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из   Положения "О   правилах   ведения   бухгалтерского   учета   в   кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации" следует,  что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. 

То   есть,   действия   банка  по   открытию   и   ведению   ссудного   счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашения кредита через кассу банка и комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами недействительно.

Судом установлено, что <ДАТА> года между Морозовой О.М. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого, Банк обязался предоставить денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком <ДАТА> до <ДАТА6> под <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с оплатой ежемесячного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> каждого <ДАТА>

Согласно условиям договора следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО>, открытого в валюте в банкоматах и кассах Банка безналичное перечисление  денежных средств составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года Банк предоставил кредит наличными денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть за вычетом комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> , что составило <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно представленным квитанциям, в количестве <НОМЕР> штук, Банк брал комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за каждый платеж за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств. 

Таким образом, требования Морозовой О.М. о взыскании денежных средств, в счет уплаченных комиссий Банку, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению, и  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда истцом завышен. Определяя размер компенсации, мировой судья исходит из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением условий договора. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации  морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> 00копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые включают в себя консультацию по взысканию ущерба, подготовку иска и копий документов, а также представительство в суде.

С учетом представленных доказательств, суд оценивает фактические услуги, оказанные  представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, и взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи  в общей  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона,  при удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных судом в пользу истца требований составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета включения услуг представителя, и услуги нотариуса, и компенсация морального вреда, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями 103, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО « Восточный экспресс Банк» по защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Восточный экспресс Банк» в пользу Морозовой <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья-