Решение от 20.01.2016 по делу № 5-66/2016 от 20.01.2016

Дело№5-19-66/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин, ул.Леонова, 19-а «20» января 2016 годаМировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова <ФИО1>,

рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА2> в отношении Соколова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 06 час. 35 мин. Соколов <ФИО>, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС взвода 2 роты 4 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается смс-информированием от <ДАТА5>, Соколов <ФИО>. в судебное заседание в назначенное время не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Согласно заявлению от <ДАТА1>, просит рассмотреть дело без его участия, с правонарушением согласен.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Пунктами 2.3, 2.5  п. 2.3. Регламента, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" закреплено, что участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Поскольку сведениями об уважительности причин неявки Соколова <ФИО> в судебное заседание судья не располагает, документов, подтверждающих данный факт представлено не было, как и не было представлено письменных возражений по существу предъявленного обвинения, более того, согласно заявлению от <ДАТА1>, Соколов <ФИО>. признает вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит рассмотреть дело без его участия,  неявка лица, привлеченного к административной ответственности, не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав, судья рассматривает дело в отсутствие Соколова <ФИО>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что Соколов <ФИО>. обоснованно привлечен к административной ответственности, исходя при этом из следующего.

В силу п.п.1.2., 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, у инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Соколов <ФИО>. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Соколова <ФИО> на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе и расписался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Соколова <ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из заявления Соколова <ФИО> от <ДАТА1>, вину в совершении административного правонарушения он признает, что суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении <ФИО5>. вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 3444012677, ░░░ ░░░░░ 18701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810434160252600057, ░░░░░░░░ 34░░078275.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░