Решение по делу № 2-2121/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа   2016 года                                                                                                     г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Малетиной А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой <И.О.1> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чистякова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО  «М.видео Менеджмент»)  о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 06 декабря 2015 года приобрела у ответчика холодильник марки Аристон хотпоинт (В/RF H- A BCM   A F RF) стоимостью <иное> рубль. В процессе эксплуатации выявлен недостаток - «холодильное и морозильное отделения не охлаждаются до установленной температуры». 15 апреля 2016 года сотрудниками магазина осмотрен товар, выдан акт проверки качества, в котором указано, что изделие находится в неисправном состоянии, обнаружена утечка фреона, предложен  гарантийный ремонт. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении причин выявленного недостатка, 20 апреля 2016 года обратилась с заявлением о проведении ремонта товара и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 20 апреля 2016 года ответчик отказал предоставить холодильник на период ремонта.  13 мая 2016 года холодильник был вывезен сервисным центром и 27 мая 2016 года доставлен потребителю после проведения ремонта. Между тем, после проведения ремонта, морозильная камера в холодильнике вновь не работала. 10 июня 2016 года зафиксировано нерабочее состояние холодильника и 27 июня 2016 года истцу вручен акт об этом.  Поскольку выявленный недостаток является существенным, так как он проявился вновь, истец обратилась 27 июня 2016 года к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. 08 июля 2016 года холодильник вывезен, 12 июля 2016 года требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в сумме  <иное> рубля за период с  11 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы  в размере <иное> рубля за период с 08 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, убытки в виде разницы между ценой приобретенного товара и текущей ценой в размере <иное> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иное> рублей.

            Истец Чистякова Н.Г., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,  просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

            Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» в лице своего представителя                    Шмелевой Л.Н. в направленном отзыве  с исковыми требованиями  согласилось частично, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав, что готово выплатить неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с 12 апреля   2016 года по 15 апреля 2016 года в размере <иное> рублей, за задержку выполнения требований о возврате  уплаченной за товар суммы в размере <иное> рубля, компенсацию морального вреда <иное> рублей.  Полагает, что нежелание истца урегулировать спор в досудебном порядке содействовало увеличению неустойки и суммы штрафа. Обращает внимание, что 08 апреля 2016 года истец была извещена о том, что у ответчика отсутствует товар, который мог быть выдан на период ремонта, в последующем истец не обращалась к  ответчику с таким требованием.15 апреля 2016 года Чистякова Н.Г. изменила требование на «произвести экспертизу на предмет выявления причины возникновения недостатка». 27 июня 2016 года истец потребовала выплатить неустойку за невыполнение требований  потребителя о предоставлении товара на период ремонта. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.     

             Определением мирового судьи дело рассмотрено  в отсутствие сторон,  в соответствии  с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2015 года истец приобрела у ответчика холодильник марки Аристон хотпоинт (В/RF H- A BCM   A F RF) стоимостью <иное> рубль (л.д.6). В процессе эксплуатации выявлен недостаток - «холодильное и морозильное отделения не охлаждаются до установленной температуры». 08 апреля 2016 года           Чистякова Н.Г., в связи с выявленным недостатком, просила провести проверку качества товара, установить причины выявленного недостатка, на указанный период выдать товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами (л.д.7).

11 апреля и 20 апреля  2016 года ответчик отказал в выдаче товара на период ремонта, в связи с его отсутствием (л.д.8,14).

13 мая 2016 года холодильник вывезен для производства гарантийного ремонта и             27 мая 2016 года доставлен потребителю  после его проведения. Однако, в холодильнике вновь проявился недостаток, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав 27 июня 2016 года возвратить уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. 11 июля 2016 года ответчик признал требования истца, возвратив уплаченную за товар сумму в размере <иное> рубль (л.д.29).

Вина ответчика в наличии в товаре существенного недостатка сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона, обязанность у продавца в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, который обладает этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возникает только при предъявлении потребителем указанного требования.

Такое требование истцом было заявлено 08 апреля 2016 года, в удовлетворении которого ответчик неправомерно отказал. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку товар после ремонта был доставлен истцу 27 мая 2016 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление товара на период ремонта обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 11 апреля 2016 года по 26 мая           2016 года в сумме <иное> рубля,  из расчета: <иное> руб. *1%*46 дней.

Утверждения ответчика о том, что истцом было изменено требование, в связи с чем период неустойки ограничивается 20 апреля 2016 года несостоятельны. 20 апреля                2016 года истец просила провести ремонт товара и вновь указала о необходимости предоставить на период его проведения аналогичный товар (л.д.13,15), в удовлетворении требования о предоставлении товара истцу вновь было отказано.  

   Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику 27 июня 2016 года (л.д.24) и должна быть исполнена 07 июля 2016 года, требования удовлетворены 11 июля 2016 года,  следовательно, неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы, подлежит исчислению с 08 июля 2016 года по 11 июля 2016 года и составляет <иное> рубля (<иное> рубль * 1 %* 4 дня). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <иное> рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду предоставляется право снижения размера неустойки, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Между тем  ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

 Таким образом, исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

 Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

   В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Цена данного товара в настоящее время составляет <иное> рублей (л.д.28),   следовательно, в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат взысканию убытки в виде разницы между  ценой в прекращенном договоре и текущей ценой - <иное> рублей (<иное> рублей - <иное> рублей)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <иное> руб.                     

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <иное>  рублей <иное> копеек (<иное> руб.+ <иное> руб.+ <иное> руб.+<иное> руб.)* <иное>%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное> рублей <иное> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Чистяковой <И.О.1> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда  - удовлетворить.

            Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Чистяковой <И.О.1> неустойку за период с 11 апреля 2016 года по          27 мая 2016 года в размере <иное> рубля, неустойку за период с 08 июля 2016 года по                  11 июля 2016 года в размере <иное> рубля, в возмещение убытков <иное> рублей, компенсацию морального вреда <иное> рублей, штраф в размере <иное>  рублей <иное> копеек, всего:              <иное> рубля <иное> копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное> рублей <иное> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова