Решение по делу № 5-278/2021 от 17.07.2021

Дело <НОМЕР>

64MS0014-01-2021-004027-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2021 года город Балаково Мировой судья судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области Заикина Ю.Е., при секретаре судебного заседания Ничаевой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельникова<ФИО>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Котельникова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 30 лет Победы, <АДРЕС>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут Котельников<ФИО> находясь в магазине «Пятерочка» торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.48/1, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил две бутылки виски «O. BRIAN» стоимостью 568 руб.16 коп. за одну бутылку,  а так же одну бутылку виски «JAMESON» стоимостью 605 руб. 37 копеек за одну бутылку, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1741 руб. 69 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии в его действиях признаков преступлений.

Котельников <ФИО> в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, об обстоятельствах пояснил, как изложено выше.

Представитель потерпевшего Строкин<ФИО> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо будучи извещенное о дате и месте судебного заседания в него не явилось, о дате рассмотрения извещено надлежаще.

Мировой судья, заслушав Котельникова<ФИО> исследовав материалы дела, считает его вину установленной и доказанной.

Вина Котельникова<ФИО> помимо признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявлением представителя магазина «Пятерочка» торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг»: товарной накладной; справкой о стоимости похищенного; письменными объяснениями Котельникова<ФИО> Жигановой С.А.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, нахожу, что Котельников <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья признает состояние здоровья Котельникова<ФИО> признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности назначения Котельникову<ФИО> наказания в виде обязательных работ. К лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут применяться обязательные работы, он не относится.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил: Котельникова<ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Постановление по вступлении его в законную силу направить в Бaлаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Сaратовской области для дальнейшего исполнения данного постановления. Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Е. Заикина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>