Решение по делу № 5-790/2011 от 15.09.2011

Дело № 5-106-790/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                            15 сентября  2011 г.

Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области,  рассмотрев  поступившие в судебный участок  <ДАТА2> материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении:

Казанцева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> отношении Казанцева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому водитель Казанцев А.С. <ДАТА4> в <ДАТА>. управляя автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по внутридворовой территории <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП а автомобилем марки «<НОМЕР>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена  ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Казанцев А.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку транспортным средством не управлял. Мировому судье пояснил, что 14 июля 2011 года он с своим другом Фоминым Сергеем, находившимся за управлением автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, приехали во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Волгограда, где его друг совершил ДТП, зацепив автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД,  предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и его повезли в наркологический кабинет в <АДРЕС> район г.Волгограда. Там у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем, была вызвана карета «Скорой помощи» и его увезли в больницу. Также указал, что собственником автомобиля является его мать, а не он, как было отражено в протоколе об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить.

  Понятые <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

  В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. <АДРЕС> в отношении Казанцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> Казанцев А.С., управляя автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по внутридворовой территории <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП а автомобилем марки «<НОМЕР>».

  Основанием полагать, что <ДАТА4>, примерно в <ДАТА>. водитель Казанцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

  От прохождения  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения на месте Казанцев А.С.  отказался, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в порядке  п.10 Правил был направлен  на  медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения.

  Направление  водителя  транспортного  средства  <ФИО4> на  медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения   в  медицинскую  организацию  осуществлено  должностным  лицом, которому   предоставлено  право  государственного  надзора и контроля за  безопасностью движения и эксплуатации  транспортного  средства  соответствующего  вида, в присутствии  двух  понятых  <ФИО3> и <ФИО2>, что  согласуется  с  требованиями  п. 11  Правил.

О  направлении  на  медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения  инспектором  ГИБДД составлен  протокол.

Освидетельствование Казанцева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГУЗ «Волгоградской клинической больницы № 4», что согласуется с требованиями пункта 15  указанных Правил.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от <ДАТА4> у Казанцева А.С. было выявлено наличие клинических признаков опьянения, которое основывается на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казанцева А.С. составила 1,15 г/л. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется (л.д. 6).

 Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ДАТА4> Казанцев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Факт управления Казанцевым А.С. <ДАТА9> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 7); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований от <ДАТА4> (л.д. 9), а также показаниями инспекторов ГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6>

           Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <ФИО5> мировому судье пояснил, что 15.07.2011 года они совместно с инспектором ДПС <ФИО7> заступили на дежурство и находились на маршруте патрулирования в Советском районе г.Волгограда. На дежурный пункт поступило сообщение о произошедшем ДТП во внутридворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Волгограда. Приехав на место происшествия, они увидели, что водитель автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР>». Также потерпевший пояснил, что припарковав свой автомобиль, он занял  место для парковки автомобиля своего знакомого. В это время во двор на грузовике въехал Казанцев А.С. и припарковал на данном месте свою машину. За управлением грузовика находился Казанцев А.С. Между ними завязалась перепалка, в результате которой Казанцев А.С. протаранил его автомобиль. Никаких посторонних людей с Казанцевым А.С. в кабине не было. Поскольку у него были основания полагать, что Казанцев А.С. находился в состоянии опьянения, то предложил пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По приезду в наркологический кабинет в Тракторозаводском районе г.Волгограда, у Казанцева А.С. ухудшилось самочувствие, в связи с чем были вызвана карета «Скорой помощи», которая увезла его в больницу, где у него был взят анализ крови, подтвердивший состояние опьянения. 

       Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <ФИО6> подтвердил показания инспектора <ФИО5> и дополнил, что врачи «Скорой помощи»  при осмотре Казанцева А.С. пояснили, что его состояние удовлетворительно и он просто спит. Запись в протоколе о том, что автомобиль принадлежит Казанцеву А.С. была сделана с его слов.

У суда  нет оснований  не доверять  показаниям   инспекторов  ГИБДД, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности   у них  по делу  не установлено.

Изложенные   доказательства   вины   правонарушителя   признаются   судом  достоверными, поскольку   согласуются   между  собой.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Казанцева А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нахожу вину Казанцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

При этом доводы  Казанцева А.С. о том, что он транспортным  средством  не управлял, для суда неубедительны, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными протоколами по делу об административном  правонарушении и показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО6> и <ФИО5> Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

   В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Казанцевым А.С., данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения поскольку управление водителем находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казанцеву А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, указанных в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казанцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Казанцева <ФИО1> передать на хранение в  ОГИБДД <НОМЕР> УВД по г.Волгограду по вступлении  постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области.

          Мировой судья                                                                    С.В.Чапаева