Решение по делу № 2-107/2013 (2-4366/2012) от 26.02.2013

№ 2-107/2013-7

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                                      г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Степченко Т.А. к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Степченко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик единовременно уплатил банку комиссию в размере 2 000 руб. Полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным. Просил суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Степченко Т.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рейбольд К.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал в полном объеме, указал, что истец выразил свое согласие с условиями договора, имел право отказаться от его заключения. Вся информация об услугах и их стоимости была до истца доведена. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, расходы на представителя полагает чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик единовременно уплатил банку комиссию в размере 2 000 руб. Полагает факт уплаты комиссии за предоставление кредита незаконным.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству.

Таким образом, действия банка по взыскании комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года, согласно которому клиент уплачивает банку платеж в виде комиссии за выдачу кредита, в силу вышеизложенного является ничтожным.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является ничтожным, суд признаёт условие кредитного договора <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года об уплате ответчиком единовременного платежа за выдачу кредита недействительным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Кульковым А.В., за услуги которого истцом было уплачено 7 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 4 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания судом было предложено  представителю истца предоставить в материалы гражданского дела оригинал доверенности. Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления её интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях. Доверенность выдана 22.11.12 г. сроком на 3 года. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил копию искового заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степченко Т.А. к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года, заключенного между Степченко Т.А. и закрытым акционерным обществом  «ВТБ-24», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года, заключенного между Степченко Т.А. и закрытым акционерным обществом «ВТБ-24» в части обязанности Степченко Т.А. по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ВТБ-24» в пользу Степченко Т.А. комиссию за выдачу кредита в сумме 2 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., всего 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ВТБ-24» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Смирнова Н.Аp>