Решение по делу № 2а-6086/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-6086/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.

с участием представителя административного истца Николаева А.Ф. – Фадеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева А. Ф. о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными решение, действия (бездействие) ДЗО администрации г. Перми, указав в обоснование заявленных требований, что истцу, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № аренды, предоставлен участок <адрес>м, для целей, не связанных со строительством, участок – под автостоянку. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельный участок имеет вид разрешенного использования – «стоянки легковых автомобилей на открытых площадках», что подтверждается Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки, проведенной заместителем Прокурора Пермского края, выявлено, что в нарушение п. З ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, земельному участку не установлен основной вид разрешенного использования. Для целей устранения выявленного нарушения необходимо привести вид разрешенного использования в соответствии с законодательством – установить земельному участку, помимо вспомогательного вида разрешенного использования, основной вид разрешенного использования. Наличие выявленного нарушения, допущенного административным ответчиком, затрагивает интересы административного истца, поскольку явилось основанием для подачи заместителем Прокурора Пермского края иска о признании на этом основании договора аренды земельного участка ничтожным. Правом внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о видах разрешенного использования по данному земельному участку обладает исключительно административный ответчик в силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ. Так как истец не имеет информации о том, совершил ли административный ответчик требуемые действия по устранению выявленного нарушения, административный истец обратился к ответчику с заявлением о приведении вида разрешенного использования участка № в соответствие, путем установления участку основного вида разрешенного использования «озеленение», наряду с уже существующим вспомогательным видом разрешенного использования «стоянки легковых автомобилей на открытых площадках». Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в установлении основного вида разрешенного использования участку. С указанным решением ДЗО г. Перми истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным ввиду следующих обстоятельств: заявление истца об установлении участку основного вида разрешенного использования направлено на устранение нарушения законодательства, выявленного заместителем Прокурора Пермского края; поданное истцом заявление направлено на устранение нарушения Градостроительного кодекса РФ - приведение вида разрешенного использования участка в соответствие с требованиями п. 3 ч.1 ст.37 ГрК РФ и ст.52.6 ПЗЗ и не имеет цели изменить вид разрешенного использования земельного участка арендатором, не предполагает внесения изменения в договор аренды; установленный в ст.3.1 ПЗЗ запрет на внесение изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования направлен на недопустимость обхода закона и установления участкам вида разрешенного использования, предполагающего изменение цели использования, в том числе предполагающее строительство. Таким образом, действия ответчика по установлению земельному участку основного вида разрешенного использования, должны быть совершены вне зависимости от наличия договора аренды, поскольку направлены на устранение выявленного нарушения ответчиком действующего градостроительного законодательства и законодательства в части кадастрового учета земельных участков, и не нарушает ст.34 ЗК РФ. Отказ ответчика в приведение видов разрешенного использования участка № является незаконным, поскольку противоречит п.3 ч.1 ст.37 ГрК РФ, ст.52.6 ПЗЗ г. Перми и нарушает право истца на владение, пользование участком в соответствии с заключенным Договором аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение об отказе в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым №; обязать ДЗО г. Перми установить земельному участку с кадастровым № основной вид разрешенного использования «озеленение», оставив при этом вспомогательный вид разрешенного использования «стоянки легковых автомобилей на открытых площадках».

Административный истец Николаев А.Ф. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца Фадеева М.Г. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ДЗО администрации г. Перми о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает, что исковые требования Николаева А.Ф. считает удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.28.04.2014г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Николаевым А.Ф. был заключен договор №Д аренды земельного участка, согласно которому, на основании распоряжения начальника ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1159 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, с северной стороны жилого дома по <адрес>, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку (л.д.6-9).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Николаеву А.В. передан земельный участок, <адрес> (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ДЗО администрации г. Перми подано заявление с просьбой установить земельному участку в качестве основного вида разрешенного использования – «озеленение», который предусмотрен для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки г. Перми; предусмотреть в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку – «автостоянка», в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Пермского края, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Николаевым А. Ф., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальный предприниматель Николаев А.Ф. обязан возвратить ДЗО администрации г. Перми земельный участок <адрес>, переданный по акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2014г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Николаеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № (л.д.14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Николаевым А.Ф., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. суд обязал Николаева А.Ф. возвратить административному ответчику спорный земельный участок, то с этого момента административный истец не является владельцем земельного участка площадью 1159 кв.м с кадастровым №, следовательно, решение ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку не нарушает права и законные интересы Николаева А.Ф.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░