Решение по делу № 5-501/2019 от 26.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 декабря 2019 года г. Похвистнево<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Ярыгиной С.А., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения № 5-501/19 в отношении  гражданина Калинина А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.А.1 22.10.2019  в 13 час. 17 мин. на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Калинин А.А.1 в судебных заседаниях вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что 22.10.2019 в 13.00 час. он выехал из дома на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, поехал забрать сына из школы и  супругу с работы. После того, как его супруга с сыном сели в машину, они все вместе поехали в сторону дома, проезжая по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Толкай, ему на сотовый телефон позвонил Л.3 Он припарковался напротив дома <ФИО3>, вышел из машины и стал разговаривать по телефону. Супруга и его сын остались в автомобиле, а он зашел в дом к <ФИО3>, при этом Л.5  дома не было - он в это время находился возле сотрудников ГИБДД, которые неподалеку - метрах в 200-х от того места, где он припарковал свою автомашину, остановили водителя трактора и занимались им. В доме <ФИО3> находился его сын - Л.3, который предложил ему (Калинину А.А.1) выпить водки, на что он согласился и выпил около 200 гр. водки, т.к. не собирался дальше ехать за рулем, а решил передать управление своим транспортным средством Л.5 Он часто передавал право управления своим транспортным средством Л.5, который  возил его сына на учебу в ДОСААФ и в этот вечер он (Л.5) также  должен был везти сына на учебу. В доме у <ФИО3> он находился примерно 15 минут, затем ему на сотовый телефон позвонила его супруга, сказала, что пришел Л.5 и сел за руль их транспортного средства. Он вышел из дома <ФИО3>, сел на заднее пассажирское сидение своего автомобиля и они поехали дальше. Когда они проезжали по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Толкай,  их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у него предъявить документы, продышать в пакет. Затем сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульную автомашину и там  составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте в их прибор, на что он согласился, т.к. полагал, что он за рулем не находился, сидел на заднем пассажирском сидении и последствий от того, что он продышит никаких не будет. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Объяснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД о том, что пил водку вчера не соответствуют действительности, на самом деле он выпил водки в этот день, т.е. 22.10.2019 в доме у <ФИО3> при указанных выше обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что имеет малолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

            Т.6, допущенная к участию в деле в качестве защитника  Калинина А.А.1 по его устному ходатайству полностью поддержала доводы Калинина А.А.1, полагала, что дело об административном правонарушении в отношении Калинина А.А.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что Калинин А.А.1 транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не отстраняли от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован, является недопустимым доказательством, т.к. за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился Л.5 и фактически от управления транспортным средством отстранили Л.5, а не Калинина А.А.1 На видеозаписи не имеется записи о том, как сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство Калинина А.А.1, каким образом подошли к водителю, находящемуся за рулем и отстранили его от управления - то есть, как предложили ему выйти из-за руля автомобиля. Автомобиль Калинина А.А.1 не был помещен на штрафстоянку, что еще раз доказывает тот факт, что Калинина А.А.1 от управления транспортным средством не отстраняли. При прохождении освидетельствования на месте на видеосъемке не видно, как сотрудник ГИБДД распаковывает мундштук  и вставляет его в прибор. Таким образом, считает, что вина Калинина А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана.

            Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области О.7 пояснил, что 22.10.2019 он нес службу совместно с инспектором ДПС Ж.8 Примерно в 13.00 часов на патрульном автомобиле они находились в с. <АДРЕС>, где остановили трактор и разбирались с водителем данного транспортного средства. В это время метрах в 200-х впереди  увидели передвигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который завернул с перпендикулярно расположенной улицы на улицу, где находились они, и, увидев патрульный автомобиль, резко свернул на обочину и припарковался. Водитель указанного транспортного средства, а именно это был Калинин А.А.1, вышел из-за руля и пошел пешком в обратную от автомашины и от них сторону. Факт управления водителем Калининым А.А.1 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксирован на видеозаписи. У них возникло подозрение, что водитель указанного транспортного средства, припарковал автомобиль, увидев их патрульный автомобиль, и поэтому они решили проверить документы у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (О.7) сел в патрульный автомобиль и проехал к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что водитель за руль не вернулся, поэтому развернулся и проехал на прежнее место, в патрульный автомобиль сел Ж.8 и уже вместе они второй раз проехали мимо припаркованного на обочине автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водителя по-прежнему на месте не было. Тогда они объехали улицу и припарковали свой патрульный автомобиль на обочине ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Толкай, ожидая, когда водитель вновь начнет движение. Когда, спустя минут 10-15 мимо них стал проезжать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то за рулем они увидели уже другого водителя, а именно Л.5, при этом Калинин А.А.1 находился на заднем пассажирском сидении. Они остановили данное транспортное средство и попросили Калинина А.А.1 предъявить документы, при этом в ходе разговора выяснилось, что у Калинина А.А.1 имеются признаки опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Он (О.7) предложил Калинину А.А.1 пройти в их патрульный автомобиль, где в отношении Калинина А.А.1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем Калинину А.А.1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер 005209», на что Калинин А.А.1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которым Калинин А.А.1 согласился, при этом объяснил, что он пил «вчера водку». О том, что он водку пил в промежуток времени после того, как  припарковался на обочине до момента его остановки, Калинин А.А.1 им не говорил, напротив он утверждал, что выпил «водку вчера».На вопрос для чего он припарковался на обочине, Калинин А.А.1 пояснил, что ехал домой, испугался, увидев патрульный автомобиль, т.к. пил водку вчера, и, возможно алкоголь еще не выветрился. Кроме того, супруга Калинина А.А.1 также пояснила, что Калинин А.А.1 пил водку «вчера». Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на штрафстоянку не оформлялся, а был передан Л.5 для того, чтобы он отогнал указанный автомобиль по адресу места жительства собственника - Калинина А.А.1 Вся процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте, составления протокола об административном правонарушении была зафиксирована на видеорегистратор. Мундштуки для освидетельствования они всегда используют одноразовые, и распаковывают их при водителях. Все права Калинину А.А.1 разъяснялись, Калинин А.А.1 вину свою не отрицал, от подписей не отказывался, претензий по поводу процедуры освидетельствования не предъявлял.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС  Ж.8 дал показания, аналогичные пояснениям составителя протокола.

Свидетель Л.5 в судебном заседании показал, что Калинин А.А.1 его сосед по селу. Его знает очень давно, находится с ним в хороших, дружеских отношениях. Дату точную не помнит, где-то полтора месяца назад в обед, примерно в 13.00 часов, его дома не было, он находился на улице возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые разбирались с водителем трактора. На его сотовый телефон позвонила супруга Калинина А.А.1  - К.10 и попросила отвезти их с сыном домой. Он пошел к автомобилю Калинина А.А.1, который был припаркован неподалеку, метрах в 200-х от места, где находился патрульный автомобиль ГИБДД. Когда он подошел к автомашине Калинина А.А.1, то увидел, что самого Калинина А.А.1 за рулем нет, в салоне автомобиля находилась супруга Калинина А.А.1 и его сын. Он сел на водительское место, вскоре подошел Калинин А.А.1 и сел на заднее пассажирское сидение, пояснил, что заходил к нему (Л.5) домой. При этом исходил ли запах алкоголя от Калинина А.А.1, он не заметил, не обратил на это внимание. Затем они поехали к дому Калинина А.А.1, за рулем автомобиля находился он (Л.5). Однако их остановили сотрудники ГИБДД на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Толкай и попросили Калинина А.А.1  предъявить документы. Также пояснил, что часто отвозит сына Калинина А.А.1 на учебу в ДОСААФ в г. <АДРЕС> и в тот вечер также должен был везти его на учебу он (Л.5), поэтому Калинин А.А.1 управлять далее транспортным средством не намеревался, а хотел передать автомашину ему (Л.5). Объяснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД он не подтверждает, т.к. не читал, что там написано, а просто подписал, где ему указали. Сотрудники ГИБДД ему поручили отогнать автомобиль Калинина А.А.1 во  двор собственника.

Свидетель К.10 в судебном заседании показала, что является супругой Калинина А.А.1 В октябре 2019 года, точную дату она не помнит,  в 13.00 часов она с работы позвонила на сотовый телефон своему супругу Калинину А.А.1, спросила, чем он занимается, на что он ей ответил, что спит, т.к. пришел с работы после ночной смены. Она попросила супруга забрать ее с работы и их сына со школы. Калинин А.А.1 их встретил около аптеки, они с сыном сели в автомобиль и поехали домой, при этом сын пристегнул ремень безопасности, а они с супругом нет. Впереди они увидели сотрудников ГИБДД и их патрульный автомобиль, в это время на сотовый телефон ее супругу кто-то позвонил,  в связи  с чем он припарковался на обочине и вышел из салона автомобиля, разговаривал по телефону. Они с сыном остались сидеть в автомобиле, а Калинин А.А.1 куда-то отошел, при этом она несколько раз звонила супругу на сотовый телефон, но у него постоянно было занято. Так как ей срочно нужно было попасть домой, она решила позвонить на сотовый телефон Л.5, который часто отвозил их сына в г. <АДРЕС> на учебу в ДОСААФ и попросила его довезти их с сыном до дома, на что Л.5 согласился. В этот вечер Л.5 также должен был отвезти их сына на учебу. Л.5 подошел к их автомашине, сел за руль, в это время она еще раз позвонила своему супругу, который на этот раз ответил и сказал, что сейчас подойдет. После того, как ее супруг вернулся, то он сел на заднее пассажирское сидение,  и они поехали  к ним домой, при этом за рулем находился Л.5 Ее супруг договорился с Л.5, что отдаст ему автомашину для того, чтобы он отвез их сына на учебу в г. <АДРЕС>, т.к. сам Калинин А.А.1 не смог бы отвезти  - у них вечером должны были быть гости. Ее супруг не употреблял спиртные напитки накануне, он находился на работе, никаких признаков опьянения у него не было. Припарковались они на обочине по причине того, что не были пристегнуты ремнями безопасности, а впереди  по дороге находились сотрудники ГИБДД. То, что супруг выпил в доме у Л.5, в то время, когда они с сыном ожидали его в автомобиле, она не заметила и не знала, об этом ей рассказал супруг дома.

Свидетель Х.11 в судебном заседании показал, что находится с Калининым А.А.1 в хороших, приятельских отношениях. Дату точную не помнит, где-то в октябре 2019 года в 13.00-13.20 часов он пришел в свой гараж, услышал звук патрульной автомашины ГИБДД, вышел посмотреть и увидел, что на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Толкай автомобиль Калинина А.А.1 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили сотрудники ГИБДД. В автомобиле находился Калинин А.А.1 и его сын на заднем пассажирском сидении, его супруга на переднем пассажирском сидении и Л.5 за рулем. Как отбирали сотрудники ГИБДД объяснения, он не слышал, в каком состоянии был Калинин А.А.1 по внешнему виду, он не понял. Около 30-40 минут он стоял неподалеку от них, но понятых не было нужно. Видел, как Калинин А.А.1 прошел в патрульный автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, составителя протокола, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В силу п. 2.7 Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Примечанием к статье 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного кодекса. При этом,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также  поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 22.10.2019 в 13.17 час. водитель Калинин А.А.1, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, имеющий водительское удостоверение 6333788627, выданное <ДАТА4>, инспектором ДПС был отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта. В 14.10 час. в отношении Калинина А.А.1 было проведено освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения  с помощью прибора  «Юпитер 005209», поверенного 11.07.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения Калинина А.А.1 в состоянии опьянения подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 063226 от 22.10.2019, согласно полученному результату наличие абсолютного этилового  спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,283мг/л,  что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние  опьянения.

Калинин А.А.1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и не отрицается самим лицом, привлекаемым к ответственности.

Каких-либо  нарушений порядка отстранения Калинина А.А.1 от управления ТС и проведения в отношении негоосвидетельствования на состояние алкогольного опьяненияв ходе рассмотрения дела судом не установлено, т.к. указанные процедуры проводились с применением в соответствии со ст.ст. 25.7 ч.6, 27.12   КоАП РФ видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении от 22.10.2019, протокол об отстранении от управления ТС от 22.10.2019, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  22.10.2019, чек прибора «Юпитер 005209» от 22.10.2019, сведениями о наличии у Калинина А.А.1 действующего водительского удостоверения, выданного <ДАТА4>, суд не находит оснований для признания их недопустимыми и считает, что факт управления Калининым А.А.1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан,  в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Калинина А.А.1 и его защитника Т.6 о том, что он (Калинин А.А.1) в момент отстранения его от управления транспортным средством за рулем транспортного средства не находился,  автомобилем не управлял, а управлял данным транспортным средством Л.5 суд считает несостоятельным, поскольку факт управления  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Калининым А.А.1 зафиксирован на видеозаписи, из которой усматривается, что 22.10.2019 в 13.17 часов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер  <НОМЕР> находился в движении, водитель, заметив впереди по ходу движения сотрудников ГИБДД, свернул на обочину и припарковался. Водитель Калинин А.А.1 вышел из салона автомобиля и ушел пешком в обратном направлении от машины. Кроме того, Калинин А.А.1 не отрицает тот факт, что управлял автомобилем в 13.17 часов 22.10.2019, также факт управления Калининым А.А.1 транспортным средством наблюдали инспекторы ГИБДД О.7 и Ж.8, не доверять которым у суда нет оснований, они даны последовательно, согласуются между собой, с письменными материалами дела и подтверждаются представленной видеозаписью. Оценивая в совокупности представленные доказательства: показания составителя протокола, свидетеля Ж.8, видеозапись, письменные материалы дела суд приходит к выводу, что отстранение от управления транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено Калинину А.А.1 законно,  именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Довод Калинина А.А.1 и его защитника о том, что Калинин А.А.1 выпил водку в доме Л.5 в период времени с момента, когда Калинин А.А.1 припарковал автомобиль и до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, суд признает не состоятельным, надуманным, т.к. данный довод ничем не подтверждается, кроме утверждений самого Калинина А.А.1, опровергается материалами дела, видеозаписью, из которой усматривается, что Калинин А.А.1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что выпил водку вчера, сегодня не пил, т.к. ему вечером необходимо отвезти сына на учебу в г. <АДРЕС> в ДОСААФ, а также поясняет, что сам чувствует, что от него исходит запах алкоголя. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, с момента припарковки Калининым А.А.1 автомобиля на обочине улицы до составления сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении его от управления транспортным средством прошло всего 18 минут, суд считает, что за такое короткое время невозможно было дойти до дома <ФИО3>, употребить там алкогольный напиток, вернуться в автомобиль и доехать до места остановки его сотрудниками ГИБДД.

Вышеуказанные доводы Калинина А.А.1 и его защитника суд расценивает как  способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное административное  правонарушение.

К показаниям свидетелей Л.5, К.10, Х.12 суд относится критически, т.к. они опровергаются видеозаписью, пояснениями составителя протокола, показаниями свидетеля Р.13, другими материалами дела. Суд принимает во внимание, что К.10 является супругой Калинина А.А.1, а Л.5 и Х.12 - односельчане Калинина А.А.1, находятся с ним в хороших, приятельских отношениях. Суд считает, что показания, данные в судебном заседании указанными свидетелями даны ими с целью помочь избежать административной ответственности  Калинину А.А.1

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка у Калинина А.А.1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Калинина А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок 1 год 6  месяцев.

            Реквизиты для уплаты штрафа:

            <НОМЕР>

   Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

   Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

            Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья                                                                                                          С.А. Ярыгина