Решение от 15.01.2013 по делу № 2-41/2013 (2-3049/2012) от 15.01.2013

Дело № 2-41/13

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 15 января 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслякова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 555 рублей, указав, что <ДАТА3> по вине водителя Браунштейна <ИО> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Браунштейна <ИО> застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 30 465 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 555 рублей и судебные расходы в сумме 10 006,65 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Барыбина <ИО> заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дышина <ИО> в судебное заседание просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Общество отказано в выплате страхового возмещения поскольку истцом не представлены все необходимые документы. В случае удовлетворения требований просила снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Третье лицо Браунштен <ИО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,          <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Браунштейна <ИО>

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Браунштейна <ИО> установлено нарушение п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения, определением от <ДАТА3> в отношении Браунштейна <ИО> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, Браунштейна <ИО> на момент ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.

            Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП <ИО6> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 30 465 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП <АДРЕС>».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине Браунштейна <ИО> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 30 465 рублей признается обоснованным.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 3 090 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 555 рублей (30 465 + 3 090).

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением приложений к справке о ДТП, по мнению суда, является не­обоснованным, поскольку предоставление потерпевшим приложений к справке о ДТП Пра­вилами ОСАГО не предусмотрено. Истцом страховой компании согласно акту приема-передачи от <ДАТА7> вместе с заявлением были представлены оригиналы всех необходимых документов, в том числе справки о ДТП, необхо­димые для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 206,65 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме   8 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 10 006,65 рублей (1 206,65 + 800 + 8 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 555 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 006 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43 561 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░