Решение по делу № 2-944/2014 от 01.09.2014

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2014 года                                                                                                          г.о.Самара

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 944/14  по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Бабаеву Ф.И.О.2, Бабаеву Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ответчикам с данным  иском.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором займа номер от <ДАТА2>, Бабаеву М.М.о. был выдан денежный заем в размере 100 000 рублей под 34 % годовых. В соответствии с 1.3. из суммы выданного займа была удержана компенсация расходов Заимодавца по выдаче займа 5000 рублей. Согласно п.   1.2. указанного Договоров возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> Возврат займа был обеспечен поручительством Ф.И.О.4 М.М.о., договор номер/14519 от <ДАТА5> В  связи  с  ненадлежащим  исполнением условий договора займа,  ответчикам  выставлялось требование о возврате займа. Данное требование ответчиками выполнено не было. За ответчиками на <ДАТА6> имеется задолженность в сумме 18 712,00 рублей, из которых 17 762,84 рублей непогашенный остаток по займу,  949,16 рублей непогашенные проценты. На <ДАТА7> неустойка составила 6 354,78 рубля.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Ф.И.О.4 М.М.о., и Ф.И.О.4 М.М.о., в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму долга по договору займа в размере 17 762 рубля 84 копейки, 949 рублей 16 копеек, проценты по договору займа и 6 354 рубля 78 копеек нестойка за ненадлежащее исполнение договора займа, а всего 25 066 рублей 78 копеек,  также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 952 рубля.

Представитель истца действующий на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что для того чтобы досрочно погасить  сумму займа, ответчик должен  был написать письменное заявление и внести оставшуюся сумму по займу, включая проценты, но этого сделано не было. В соответствии с чем, внесенная  сумма была внесена на авансовый платеж за вычетом той суммы, которая была предусмотрена конкретной датой платежа и графиком платежей. Вся остальная сумма была зачислена на авансовый платеж и числилась за ответчиком на счете компании до момента следующего платежа, которая зачислялась в соответствии с п. 2.3 договора до тех пор, пока эта сумма не закончилась. С этого момента  у ответчика начали возникать просрочки, о которых ответчику сообщалось. Ответчик сменил место жительства не уведомив об этом. Согласно п. 6.3 Договора, которым предусмотрено, что при изменении адреса места жительства или фамилии, имени, места работы и т.д. заемщик обязан в течении 7 дней сообщить займодавцу полную информацию обо всех изменениях. Ответчик не внес сумму, предусмотренную договором. Внес 120 600 рублей, а должен был внести 139 312 рублей. Так как сумма не соответствовала полностью условиям договора, речи о досрочном погашении не могло быть. Ответчику неоднократно об этом говорилось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора ему никто не объяснил, что он должен был обратиться с письменным заявлением о досрочном возврате займа. Он заключил с ЗАО «ФИНКА» договор займа на сумму 100 000 рублей сроком 24 месяца. Он являлся основным заемщиком по данному договору, поручителем выступал его брат Ф.И.О.4 Миразер Мирсадых оглы, с которым был заключен договор поручительства. При заключении договора займа, консультант ЗАО «ФИНКА» при обсуждении условий договора, убеждала его в том, что процентная ставка  составляет 34% годовых и договор заключается на 2 года, а при досрочном погашении все проценты будут пересчитываться  и в итоге, если он выплатит через год сумму займа, то процентная ставка будет снижена до 27% годовых. Затем руководитель ЗАО «ФИНКА» пояснила, что его неправильно и некорректно консультировала  консультант. Он, поверив, консультанту, производил в течение года платежи, у него не было ни одной просрочки платежа, и, когда  появились деньги, он позвонил тому же консультанту и сказал, что у него есть  возможность досрочно погасить кредит.  Консультант назвал сумму.  На следующий день, собрав названную  консультантом сумму, он пришел в ЗАО «ФИНКА» и,  когда  подходил к кассе оплатить, его поставили перед фактом, что пересчета не будет, он обязан оплатить  за второй год также всю сумму.  С чем он не согласился.  Он считает, что  полностью вернул и сумму займа и сумму процентов и больше ничего не должен платить и ответственность должна нести  как консультант, так и руководитель организации. <ДАТА8> он решил досрочно погасить кредит, оплатил 51000 рублей, остаток оставался 6000-7000 рублей. Решение о выплате 51000 рублей он принял руководствуясь пояснениями консультанта, которая также говорила о 27% годовых, а не о 34. Откуда взялась задолженность в сумме 17 762 руб.84 коп. ему неизвестно. Извещения о имеющейся задолженности не получал. Просит в иске отказать.

Ответчик Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы   дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  порядке,  которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует  из материалов дела,  <ДАТА9> между ЗАО МО «ФИНКА» и Ф.И.О.7  заключен договор микрозайма номер, по условиям которого банк  предоставил Бабаеву М.М.  денежный займ в  размере 100000 руб.,  под 34  % годовых на срок по <ДАТА5>

Возврат займа обеспечен поручительством Ф.И.О.4 Миразер Мирсадых оглы, что подтвеждается договором  номер/14519 от <ДАТА9> (л.д.11-12).

Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В соответствии с п. 3.1 договора займа предусматрена ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что Ф.И.О.6 свои обязательства по договору займа не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <ДАТА10>,   задолженность по договору (непогашенный остаток по займу) составляет 17 762 рубля 84 копейки, 949 рублей 16 копек непогашенные проценты, неустойка - 6354 рубля 78 копеек. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный.

В адрес ответчиков банком направлены требования от <ДАТА11> с предложением до <ДАТА12> возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. (л.д. 16-17 ).

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно п.5.2 договора займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать  досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в уплате займа более трех календарных дней.

Доводы ответчика Ф.И.О.4 Миранара Марсадых оглы о том, что он не согласен с суммой остатка займа в размере 17 762 рубля 84 копейки, так как <ДАТА8> он решил досрочно погасить кредит, оплатил 51000 рублей, остаток займа оставался не более 6000-7000 рублей, решение о выплате 51000 рублей он принял руководствуясь пояснениями консультанта, которая также говорила, что в случае досрочного погашения, процентная ставка снижается до 27% годовых, не могут быть приняты судом, поскольку Ф.И.О.6 в судебном заседании не оспаривал, что и после внесения денежной суммы у него имелся долг по договору займа. Вместе с тем, расчет имеющейся у него задолжености, ответчиком не представлен.

В соответствии с п.5.4 Возврат только части оставшейся суммы займа ранее предусмотренного срока платежа досрочным возвратом не является. В этом случае за заемщиком сохраняется обязанность платить проценты за пользование займом в полном объеме, так если бы сумма займа возвращалась в сроки, обусловленные настоящим договором.

 Исходя из п.5.5 договора для досрочного возврата займа заемщик обязан предвательно, не менее чем за 1 (один) день до дня досрочного платежа, любым доступным способом уведомить представителя продавца и получить от него информацию о размере задолженности по займу, необходимой для полного погашения займа на планируемую дату. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности и оплаты суммы, недостаточной для полного погашения займа, уплаченная сумма не считается досрочным возратом и за Заемщиком остается обязанность по оплате процентов за пользование займом в полном объеме объеме.

Из материалов дела также следует,  что  в обеспечение своевременного исполнения указанного договора <ДАТА9> между ЗАО МО «ФИНКА» и Ф.И.О.7  заключен договор поручительства номер/14519.

Согласно п.п.1.1  данного договора,  поручитель отвечает перед кредитором  за  исполнение обязательств заемщика, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Исходя из п.1.4 Договора поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

   Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно, сумма долга по договору займа в размере 17 762 рублей 84 копейки, 949 рублей 16 копеек - проценты по договору займа, 6 354 рубля 78 копеек -неустойка за ненадлежащее исполнение договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению номер от <ДАТА13>, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 952 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины по 476 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Бабаеву Ф.И.О.2, Бабаеву Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.4 Миранара Мирсадыха оглы, Ф.И.О.4 Миразера Мирсадых оглы, солидарно, в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» сумму долга по договору займа в размере 17 762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки, 949 (девятьсот сорок девять) рублей 16 копеек - проценты по договору займа, 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 78 копеек - неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа.

Взыскать с Ф.И.О.4 Миранара Мирсадыха оглы, Ф.И.О.4 Миразера Мирсадых оглы, с каждого,  расходы по уплате госпошлины в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                Е.В.Хурина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>