Решение по делу № 2-1090/2012 от 22.05.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota Vitz, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник - <ФИО4>, управлявшая автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что зафиксировано в справке о ДТП от <ДАТА2>. С наступление страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника за страховой выплатой. Последняя отказала в выплате суммы страхового возмещения в связи с недействительностью страхового полиса ответчика. На основании данного отказа истец считает что материальный вред должен возмещать причинитель вреда в лице ответчика. Согласно заключению ООО «Всероссийское общество страховщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 944 рубля 88 копеек с учетом износа ТС. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 944 рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 35 копеек, расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

         В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

          Ответчик - <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения на исковое заявление не представила. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

  <ФИО3>, является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

 <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлением, и  автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается административным материалом.

Согласно административному материалу составленному уполномоченными сотрудниками полиции, виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО4>, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, согласно КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО «СК «Оранта» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из отказного письма, направленного ООО «СК «Оранта» в адрес истца вышеуказанный страховой полис уже не действовал и являлся недействительным. 

 Данный факт подтверждается светокопий  приказа Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА4>, представленного истцом из интернет сайта, согласно которого у ООО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не даёт возможности истцу получить компенсационную выплату согласно ст.18  Федерального закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5>

              Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда, а именно - <ФИО4>

            Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Всероссийское общество страховщиков» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 944 рубля 88 копеек с учетом износа ТС. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания суммы материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в размере 71 944 рубля 88 копеек.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 88 копеек.

           Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей, а также расходы  по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от <ДАТА7> за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 71 944 рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>