Решение по делу № 1-39/2017 от 11.05.2017

Дело №1-39/2017                                                                                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                          11 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре  Бобошиной Е.И.,

с  участием государственного  обвинителя - помощника прокурора Каргопольского  района Архангельской области Мишиной А.В.,

подсудимого  Тырлова Д.Ф.,

защитника Первенцева С.А.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Тырлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тырлов Д.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            12 ноября  2016 года  около  21 часа  30 минут Тырлов  Д.Ф., находясь  в состоянии  алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения  вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком в лицо и не менее 5 ударов ногами в обуви по телу  <Ф.И.О.1>, от которых он испытал  физическую боль, продолжая свои противоправные  действия, Тырлов Д.Ф. около  21 часа  40 минут, находясь  у дома <АДРЕС>нанес не менее  3 ударов  ногами по голове и не менее  7 ударов ногами в обуви по телу <Ф.И.О.1>, от которых  он испытал  физическую боль, причинив  повреждение характера тупой  травмы головы, выразившейся  в наличии: поверхностной ушибленной раны лобной области слева и функционального  телесного повреждения характера сотрясения головного мозга, выразившееся  в наличии  нистагма, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и тупой травмы груди, выразившейся  в наличии:  рентгенологически подтвержденных  закрытых, не осложненных переломов заднебоковых отрезков 10 и 11  ребер слева с небольшим смещением  отломков, которое расценивается как вред здоровью  средней тяжести, по признаку длительности  здоровья  продолжительностью  свыше 3 недель.  

В судебном заседании Тырлов Д.Ф. в вину в совершении  инкриминируемого преступления  признал в полном объеме, заявленный гражданский  иск признал частично, от дачи показаний  отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  были оглашены  показания Тырлова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.29, 88-89, 136-137), а также  в ходе очной ставки  с потерпевшим <Ф.И.О.2> (т.1 л.д.90-91), согласно которым  12 ноября  2016 года  около 21 часа  30 минут, когда он совместно с <Ф.И.О.3> вышел из  дома Кондакова, ему (Тырлову) стало плохо, началась рвота. В это время к нему сзади подошел <Ф.И.О.1> и не сильно ударил его по спине. После чего он развернулся и ударил <Ф.И.О.1>  в лицо кулаком правой руки. Началась драка. В процессе борьбы они упали на дорогу. Он ударял также <Ф.И.О.1> ногой  по телу.  При этом, куда он попал, не видел. <Ф.И.О.1> остался лежать на земле, а он с <Ф.И.О.3> пошел  домой к последнему. Позже он заметил, что <Ф.И.О.1>  идет за ними. Подойдя к дому  <Ф.И.О.3>, они  спрятались за веранду, чтобы посмотреть, что будет делать  <Ф.И.О.1>. <Ф.И.О.1> стал стучаться в дверь, затем стал ее пинать. Когда  <Ф.И.О.3> вышел из-за веранды, <Ф.И.О.1> попросил позвать  его (Тырлова). Когда он вышел из-за веранды, продолжилась драка. После первого удара <Ф.И.О.1>  упал на снег, и он нанес  несколько ударов руками и ногами по телу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Тырлова в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший  <Ф.И.О.1> в судебном заседании  показал, что  12 ноября  2016 года  в 21 час 30 минут, когда он возвращался   домой, увидел у подъезда  Тырлова с <Ф.И.О.3>. Он спросил у Тырлова о возврате долга за помятую машину. Вместо ответа Тырлов  ударил его  кулаком. Когда он  (<Ф.И.О.1> упал, Тырлов стал пинать его ногами. <Ф.И.О.3> оттащил  Тырлова, после чего они   пошли  дальше. Когда он догнал их у дома  <Ф.И.О.3>,  получил удар рукой от Тырлова, был сбит с ног, после чего  Тырлов неоднократно  ударял  его руками и ногами. Сколько точно было нанесено ему ударов и куда они приходились он помнит. В какой-то момент он потерял сознание. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

 Из показаний  потерпевшего <Ф.И.О.1>, оглашенных в судебном заседании на основании  ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Тырлов  сначала ударил его  кулаком правой руки по лицу. От указанного удара  он упал на землю,  и стал закрывать руками лицо, поскольку Тырлов сразу же стал наносить ему удары ногами по телу. Тырлов нанес ему не менее  5 ударов. После чего <Ф.И.О.3> оттащил его. Позже, возле дома <Ф.И.О.3>, Тырлов нанес ему (<Ф.И.О.1> не менее 10 ударов, из которых не менее 3 были нанесены по голове и не менее 7  по телу. После чего Шутов потерял сознание (т.1 л.д.18, 85, 129).

 Свои показания потерпевший  <Ф.И.О.1> подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Тырловым  Д.Ф.  (т.1 л.д.90-91), а также в ходе очной ставки со свидетелем <Ф.И.О.6> (т.1 л.д.92-93).

Показания потерпевшего <Ф.И.О.1> согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель <Ф.И.О.7>  в судебном заседании  показала, что 17 ноября  2016 года вечером она услышала шум на улице  и выглянула в окно. Увидела, что Тырлов  стоит над лежащим на земле  <Ф.И.О.2> и наносит ему удары.

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.6>, данных в судебном заседании, следует, что 17 ноября 2016 года  вечером  между Тырловым и <Ф.И.О.2> произошла драка.

Из оглашенных на основании  ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний  <Ф.И.О.6>, данных им в период предварительного  расследования, следует, что 12 ноября  2016 года  около 21 часа  30 минут, когда он и Тырлов  возвращались домой, встретили  <Ф.И.О.1>, который подошел к Тырлову  и пнул его ногой по спине. Тырлов развернулся и ударил  <Ф.И.О.1>  кулаком в лицо. От полученного удара <Ф.И.О.1> упал, после чего  Тырлов нанес несколько ударов ногой по телу   <Ф.И.О.1>. Он (<Ф.И.О.3> их разнял. После чего он пошел  с Тырловым дальше. <Ф.И.О.1> пошел за ними. У его (<Ф.И.О.3> дома между <Ф.И.О.2> и Тырловым  произошла словесная ссора, после чего Тырлов ударил  <Ф.И.О.1> и тот упал на дорогу, затем  Тырлов  еще несколько раз пнул  <Ф.И.О.1>  правой ногой по телу. <Ф.И.О.1> остался ночевать у него (т.1 л.д.24, 87, 134-135).

Аналогичные показания  свидетель  <Ф.И.О.6> давал в ходе очной ставки, проведенной  с потерпевшим  <Ф.И.О.6>  (т.1 л.д.92-93).

Свидетель <Ф.И.О.9> в судебном заседании показала, что ее муж вышел из дома 17 ноября 2016 года  около 09 часов вечера  и вернулся домой на следующий день  утром весь в крови.  Она вызвала  ему скорую помощь. Позже  муж рассказал ей, что его избил Тырлов.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания свидетеля <Ф.И.О.10>, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что 13 ноября  2017 года  в хирургическое отделение   ГБУЗ АО  «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой»  обратился  <Ф.И.О.1> с жалобой на боль в груди. После получения  рентгенологических снимком у <Ф.И.О.1> был обнаружен   закрытый  перелом 10 и11 ребер слева без смещения,  а также  ему был поставлен диагноз закрытая  черепно-мозговая травма и рваная рана лба. Со слов  <Ф.И.О.1>  ей стало известно, что  его избили   12 ноября 2016 года  в деревне <АДРЕС> (т.1 л.д.12).

Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Виновность подсудимого Тырлова  Д.Ф. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так,  из заключения  эксперта   №954  от 30 ноября   2016 года  следует, что у <Ф.И.О.1> имелась  тупая травма головы, выразившаяся  в наличии: поверхностной ушибленной раны лобной области слева и функционального телесного повреждения характера сотрясения головного мозга, выразившегося  в наличии  нистагма, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, как от удара таковым, возможно  руками или ногами в обуви постороннего человека. Кроме этого, у <Ф.И.О.1> имелась тупая травма груди, выразившаяся  в наличии:  рентгенологически подтвержденных  закрытых, не осложненных переломов заднебоковых отрезков 10 и 11 ребер слева с небольшим смещением  отломков, которое расценивается как вред здоровью  средней тяжести, по признаку длительности  здоровья  продолжительностью  свыше 3 недель и могла образоваться от локального ударного воздействия  твердого тупого предмета  с ограниченной поверхностью, возможно от  удара  ногой в обуви  постороннего человека  (т.1 л.д.54-55).

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Тырлова Д.Ф.  доказанной.

Действия подсудимого  Тырлова Д.Ф. суд квалифицирует - по части 1  статьи 112  Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тырлов вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Тырлова по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Тырлов  Д.Ф. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется  неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению  спиртными напитками, агрессивен (т.1 л.д.40), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.41); под наблюдением у врача-нарколога и психиатра  не состоит (т.1 л.д.43), холост, детей на иждивении не имеет, не судим  (т.1 л.д.38). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тырлова Д.Ф., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Тырлова обстоятельства - противоправность или аморальность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного или аморального поведения потерпевшего <Ф.И.О.1> не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Тырлова, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Тырловым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый Тырлов подлежит наказанию в виде ограничения  свободы, поскольку данный  вид наказания  будет соответствовать целям наказания.

При назначении Тырлову наказания в виде ограничения  свободы, предусмотренного   санкцией ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные  ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:  не выезжать за пределы  территории  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания  без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения  свободы, возложив   при этом на Тырлова обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, 1 раз в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Тырлову положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для постановления приговора без назначения   наказания  или освобождения его от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего  <Ф.И.О.1> о взыскании с подсудимого Тырлова Д.Ф. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями  ст.ст.151, 1099-1001  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Суд полагает, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности, справедливости  и соразмерности сумма 30000 рублей эквивалентна причиненному  преступлением  моральному вреду.

Меру пресечения Тырлову  Д.Ф. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных  доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре  13090 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2805  рублей подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Тырлова Д.Ф.

На участие в деле адвоката по защите его интересов подсудимый соглашался и от его услуг не отказывался. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Тырлова от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Тырлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 112  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде ограничения  свободы сроком на  1 год, с установлением   следующих ограничений:  не выезжать за пределы территории  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения  свободы, возложив при этом на   Тырлова  Д.Ф. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания  виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Тырлову Д.Ф. на апелляционный период оставить без изменения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Тырлову  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тырлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу <Ф.И.О.1>  компенсацию морального вреда  в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 15 895 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с Тырлова Д.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                             О.Ю. Хапинина