Решение по делу № 3-354/2016 от 29.09.2016

                                            3-354/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2016 г.                                                                                     г. Каспийск

            Мировой судья судебного участка № 104 г. Каспийска Эфендиев У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КРФоАП, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в РД, <АДРЕС>

Установил:

            В мировой суд судебного участка № 104 г. Каспийск на рассмотрение по подсудности по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

            Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СМ 346313 от <ДАТА3>, составленного ИДПС ОБ ДПС УВД по г. <АДРЕС>, РД, следует, что <ДАТА4> в 12 час. 55 мин. <ФИО1>, управляя автомашиной Лада-Гранта, без государственныз регистрационных знаков на ул. Г.Цадаса - <АДРЕС>, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 3 ст.12.16 КРФоАП.

            В судебном заседании <ФИО1> факт нарушения правил дорожного движения признал частично и с протоколом, составленным в отношении него согласился, пояснив, что <ДАТА3> действительно ехал на своей автомашине по ул. Г. Цадаса и повернул на пр. Р. Гамзатова  г. <АДРЕС>, которая  как оказалась, является дорогой с односторонним движением, правонарушение совершил неумышленно, не заметил дорожный знак, так как был загорожен крупногабаритным автомобилем, после чего был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УВД РФ по г. <АДРЕС>.

            Исследовав материалы дела, суд находит, что факт нарушения <ФИО1> Правил дорожного движения РФ имело место. Указанное нарушение  подтверждается объяснением <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении 05 СМ 346313 от <ДАТА3> и приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО1> соблюдены.

            Суд доверяет собранным инспектором ДПС материалам дела об административном правонарушении, поскольку к его функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения РФ, сомневаться в законности его действий у суда оснований не имеется.

            Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела прихожу к выводу, о необходимости освободить <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

            В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном, правонарушение совершил неумышленно, помех автомашинам не создал, ранее к административной ответственности не привлекался. Указанные признаки в силу ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаков отягчающих  административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, нет.

            Согласно ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как разъяснено в п.21 Постановлении <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 12, от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность правонарушителя.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Постановил:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 3 КоАП  РФ.

            <ФИО1> от административного наказания освободить, ограничившись устным замечанием. 

            Копию постановления вручить <ФИО1> и направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС>.

            Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                          У.С. Эфендиев