Решение по делу № 2-143/2013 от 19.02.2013

         Дело №2-106-143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                    19 февраля 2013 года                                                                                                    

И.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Альфа-Банк» Кана А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Звоновской В.П. и ее представителя по устному ходатайству Цимбал П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Звоновской <ФИО1> о взыскании денежных средств и по встречному иску Звоновской <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании излишне удержанной комиссии и незаконно уплаченных штрафов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В. обратилась в суд с иском к Звоновской В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ОАО «Альфа-Банк» и Звоновской В.П. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 12,99% годовых. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 39799 рублей 75 копеек, из которых: 37887 рублей 49 копеек - сумма просроченного основного долга, 1912 рублей 26 копеек - комиссия за обслуживание счета. Поскольку в добровольном порядке ответчик мер к погашению суммы задолженности не принимает, просит взыскать в судебном порядке данную сумму с Звоновской В.П., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 99 копеек.

Звоновская В.П. обратилась к ОАО «Альфа-Банк» со встречными исковыми  требованиями, в обоснование которых указала, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 12,99% годовых. В соответствии с условиями соглашения, банк возложил на нее обязанность по  оплате услуг за ведение (обслуживание) текущего счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно). Положения соглашения о кредитовании были сформулированы самим банком с заранее определенными условиями, и она была лишена возможности влиять на его содержание, в связи с чем, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка ведение (обслуживание) текущего счет. Полагая, что данные условия соглашения не основаны на законе, нарушает права потребителя, просила признать недействительным условие кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и вернуть ей денежные средства в сумме 37887 рублей 49 копеек, исключить из размера задолженности сумму задолженности по комиссии за обслуживание текущего (ссудного) счета в размере 1912 рублей 29 копеек, уменьшить размер задолженности на сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета в размере 17325 рублей, уменьшить размер задолженности  на сумму незаконно взысканных штрафов в сумме 3680 рублей.

В ходе судебного разбирательства Звоновская В.П. изменила исковые требования и просила признать недействительным условие кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу ранее уплаченную комиссию за весь период обслуживания счета в размере 17325 рублей, а также незаконно взысканные штрафы в размере 3680 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Альфа-Банк»  Кан А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку полагал, что аргументы заемщика, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Считал, что выводы Звоновской В.П. не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО «АЛЬФА-БАНК» комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется. Счет <НОМЕР> в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА3> является счетом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок), являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета - «физические лица». В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет <НОМЕР> «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: «п. 4.41. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По   кредиту   счета   отражаются:   суммы,   вносимые   наличными   деньгами;   суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов): суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В рамках Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита Звоновской В.П. был открыт Текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя Текущим кредитным счетом, при этом законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Возможность взимания кредитными организациями (банками) платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается письмом ФАС РФ №ИА»7235, ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмом ЦБ РФ №228-Т от 29.12.2007г<ДАТА> «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми: процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствие со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Для отражения в балансе Банка задолженности Звоновской В.П. по заключенному с Банком кредитному соглашению <НОМЕР> действительно был открыт ссудный счет <НОМЕР>, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взимается (что подтверждается выпиской по указанному счету). В связи с этим, полагал необходимым акцентировать внимание суда на то обстоятельство, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не взимает. Заёмщику был открыт счёт Физического лица, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счётом, а представляет собой - текущий счёт физического лица. Таким образом, вышеуказанные доводы Звоновской В.П. следует признать несостоятельными, не соответствующими действительности и являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению, уменьшения ответственности и затягивания судебного разбирательства. Более того, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор условием о плате за комиссии за обслуживание текущего счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. При заключении кредитного Соглашения Звоновская В.П. не могла не знать, более того, она была надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах комиссии за обслуживание счета, подлежащих выплате. А именно, условие о взимании комиссии в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно) нашло свое отражение в п. 3 Анкеты - Заявления, с которым Звоновская В.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Более того, Звоновская В.П. с предложением о заключении с ней кредитного Соглашения на других условиях в Банк не обращалась, а так же она не была лишена права обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на более выгодных для нее условиях. Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездности услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание счета и ее размер, остается на усмотрение и согласование сторон. Во    встречном    иске Звоновская В.П.так   же    выразила   свое    несогласие с предоставленным Банком расчетом, и указала на незаконность установленного порядка исполнения денежного обязательства, которое она приняла на себя при заключении договора. Полагал, что Звоновской В.П. были сделаны неверные выводы о том, что установленная Истцом очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При подаче встречного иска Звоновская В.П. не приняла во внимание, то, что данная норма закона содержит в себе еще и возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании. При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика. Нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в ст. 319 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Банк и Звоновская В.П. заключили Кредитный договор, с условиями кредитования Ответчик была полностью ознакомлена и согласна. Соглашение о кредитовании, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Звоновской В.П. содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга Заемщика. Истец по встречному иску на момент заключения договора согласилась со всеми существенными условиями Соглашения о предоставлении Персонального кредита, о чем свидетельствует факт подписания ею Анкеты - Заявления на получение Персонального кредита, и график погашения кредита. В данных документах отражены существенные условия соглашения, а именно: дата соглашения, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа. Неотъемлемыми частями кредитного соглашения, заключенного между истцом: и ответчиком являются общие условия предоставления персонального кредита (далее-Общие условия), договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - договор о КБО) и тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается Анкетой-заявлением, подписанной заемщиком. Обратил внимание суда на то, что Звоновская В.П. не была лишена права обратиться в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, однако подобных заявлений от заемщика не поступало, что свидетельствует о ее согласии с установленным при заключении договора порядком погашения ее задолженности по Соглашению о кредитовании. Звоновской В.П. договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Порядок списания денежных средств указан в п. 4.3 Общих условий, однако Звоновской В.П. данный порядок, который указан в данном пункте не был принят во внимание, и тем самым могут быть нарушены права Истца. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Таким образом, при заключении договора, ответчик имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовалась. В абз. 4 п. 2 информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету задолженности не возникает. Выписка по счету отражает все произведенные клиентом платежи, в частности, платежи, которые вносились в погашение неустоек и штрафов. Таким образом, исходя из того, что при заключении Соглашения о кредитовании порядок списания поступивших денежных средств Звоновской В.П. был известен, с ним она была полностью согласна, соответственно, Ответчик, не могла не знать то, что внесенные суммы будут списаны в погашение начисленной неустойки и штрафов. Указанные денежные средства были внесены ею в добровольном порядке. Должник погашала неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно (абз. 4 п. 2 информационного письма № 141). В подобном случае нет оснований для перерасчета произведенных платежей. Таким образом. Истцом по встречному иску сделаны неверные выводы о том, что представленный Банком расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и о перерасчете задолженности. В связи с чем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, данные доводы в части снижении неустойки (штрафа) являются незаконными и необоснованными и не должны быть приняты судом во внимание. В соответствии  со ст. 166  ГК  РФ, сделка недействительна  по основаниям, установленным  настоящим  Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого  признания  (ничтожная сделка). Таким  образом, условия  договора  об  обязанности  заемщика  уплатить  кредитору комиссию за ведение текущего счета  являются  оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для  признания   их недействительными  требуется  решение  суда. Согласно ст. 181  ГПК  РФ  срок  исковой  давности  по требованию  о признании  оспоримой  сделки  недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет   один  год. С учетом того, что  оспариваемое  условие  соглашения о кредитовании  стало  известно  Звоновской В.П.  18 августа 2011 года, после  заключения  соглашения о кредитовании, соответственно срок  для  подачи   иска истек  в  августе  2012  года. На основании изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Звоновская В.П. в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа-Банк» полагала подлежащими частичному удовлетворению, считая необоснованным оплату комиссии по ведению текущего счета, а кроме того, зачисление оплаченных ею денежных средств  сначала на оплату штрафов, процентов, а в оставшейся части на основную сумму долга, что по ее мнению противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительным условие кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу ранее уплаченную комиссию за весь период обслуживания счета в размере 5017 рублей 54 копеек, незаконно взысканные штрафы в размере 4289 рублей 47 копеек, а также незаконно взысканные просроченные проценты в размере 1595 рублей 31 копейки, согласно приложенному расчету. Указала, что является пенсионером, с <ДАТА> потеряла работу. С мая <ДАТА> ее пенсии было недостаточно для погашения кредита. Она оплачивала кредит суммами, которые оставались у нее после оплаты коммунальных услуг за квартиру. Эти суммы были иногда менее определенной кредитным соглашением. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Звоновской В.П. по устному ходатайству - Цимбал П.С. в судебном заседании полагала подлежащими частичному удовлетворению, считая необоснованным оплату комиссии по ведению текущего счета, а кроме того, зачисление оплаченных Звоновской В.П. денежных средств  сначала на оплату штрафов, процентов, а в оставшейся части на основную сумму долга, что по ее мнению противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета составляет три года, а поскольку кредитное соглашение между ОАО «Альфа-Банк» и Звоновской В.П.было заключено 19.08.2011 года, то указанный срок истечет лишь в августе 2014 года. Встречные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, мировому судье пояснила, что соглашение о кредитовании было заключено в соответствии с Общими условиями, которые  предполагают, что кредит предоставляется с условием ежемесячного погашения в твердой денежной сумме. Звоновская В.П. при заключении кредитного соглашения не нуждалась в оказании ей дополнительной платной услуги в виде открытия и ведения текущего счета, поскольку текущий счет в данном банке у нее уже был открыт в 2010 году. Общие условия предоставления персонального кредита Звоновская В.П. не читала, поскольку юридически не грамотна, и только расписалась в документах. Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск ОАО «Альфа-Банк» обоснованным и подлежащим  удовлетворению, встречные исковые требования Звоновской В.П. - обоснованными  и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Альфа-Банк» и Звоновской В.П. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, по которому Звоновской В.П. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 12,99 % годовых, что подтверждается копией анкеты-заявления (л.д.16-17).

<ДАТА2> в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами ОАО «Альфа-Банк» Звоновской В.П. были предоставлены денежные средства в размере, установленным указанным соглашением, что следует из справки по потребительскому кредиту и выписки по счету. Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме (л.д.11,12-14).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что Звоновская В.П. в свою очередь принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, внесение ежемесячных платежей по кредиту не производила, о чем свидетельствуют данные выписки по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Звоновской В.П. перед Банком по состоянию на <ДАТА9> составляет 39799 рублей 75 копеек, из которых: 37887 рублей 49 копеек - сумма просроченного основного долга, 1912 рублей 26 копеек - комиссия за обслуживание текущего счета.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному  договору судом проверен и признается правильным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ОАО «Альфа-Банк»  удовлетворить, взыскать  с ответчика в счет погашения задолженности 39799 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1393 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1393 рублей 99 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, Звоновской В.П.заявлен встречный иск о признании недействительным условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствия недействительности части сделки и взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета в размере 5017 рублей 54 копеек, незаконно взысканных штрафов в размере 4289 рублей 47 копеек, а также незаконно взысканных просроченных процентов в размере 1595 рублей 31 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Звоновской В.П. кредитного соглашения Звоновской В.П. был открыт текущий кредитный счет, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является счетом физического лица, отражающим суммы, вносимые наличными деньгами, суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов), суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Введением в соглашение о кредитовании условия об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы. Для Звоновской В.П. при подписании договора такое условие означало, что без оплаты данных услуг кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма анкеты-заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО «Альфа-Банк», в них заранее определены условия, что лишало возможности Звоновской В.П. влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах такие условия кредитного соглашения являются ничтожными, поэтому мировой судья полагает необходимым признать условия кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, недействительными, а следовательно и взыскание штрафа на комиссию за обслуживание счета незаконным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С утверждениями  представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что условия  соглашения о кредитовании  об  обязанности  заемщика  уплатить  кредитору комиссию за обслуживание счета  являются  оспоримыми, а не ничтожными и следовательно, с учетом того, что  оспариваемое  условие  стало  известно  истцу  18 августа 2011 года, после  заключения  соглашения, то срок  для  подачи   иска истек  в  <ДАТА>, суд не может согласиться, поскольку Звоновская В.П. указывает на ничтожность пункта кредитного соглашения как не соответствующее действующему законодательству в связи с нарушением прав потребителя. Потребитель не обязан доказывать суду ничтожности положений договора, хотя вправе просить об этом, что подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 1107 ГК  РФ, лицо, которое необоснованно  получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему  все  доходы, которые  оно извлекло или  должно  было  извлечь из  этого  имущества с  того времени, когда  узнало или  должно было  узнать  о неосновательности  обогащения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, определены договором в 12,99% годовых, а все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, то они являются навязанными заемщику банком, то есть незаконными, чем ущемляют установленные законом права потребителя.

Звоновской В.П. заявлены требования о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу ранее уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 5017 рублей, штрафов в размере 4289 рублей 47 копеек. Однако, мировой судья находит расчет сумм, заявленных Звоновской В.П. ко взысканию неверным и полагает подлежащими взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Звоновской В.П. денежные средства, уплаченные ею в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА15> в размере 4522 рублей 54 копеек и штрафа по просроченной комиссии за период с <ДАТА2> по <ДАТА16>  в размере 620 рублей 63 копеек.

При этом доводы Звоновской В.П. и ее представителя по устному ходатайству Цимбал П.С. о том, что зачисление оплаченных Звоновской В.П. денежных средств прежде всего на издержки банка, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, мировой судья признает несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований о взыскании  незаконно уплаченных штрафов и процентов мировой судья полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств удовлетворения ОАО «Альфа-Банк» требований потребителя Звоновской В.П. в добровольном порядке, мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Звоновской В.П.  в размере 2571 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку Звоновская В.П. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Звоновской <ФИО1>  о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Звоновской <ФИО1>  в пользу ОАО «Альфа-Банк»  задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА2> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА9> в размере 39799рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 99 копеек, а всего 41193 (сорок одна тысяча сто девяносто три) рубля 74 копейки.

Встречные требования Звоновской <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании излишне удержанной комиссии и незаконно уплаченных штрафов и процентов - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Звоновской <ФИО1> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за взыскание комиссии недействительными.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Звоновской <ФИО1> излишне уплаченную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 4522 рублей 54 копеек и штраф по просроченной комиссии в размере 620 рублей 63 копеек, а всего 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 17 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании незаконно уплаченных штрафов и процентов.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Звоновской <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца путем подачи жалобы через судебный участок № 106 Волгоградскойобласти.

Полный мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

         Мировой судья                                                                     С.В.Чапаева