Решение по делу № 5-473/2021 от 07.07.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                                            <ДАТА1>

Мировой су­дья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, 

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

<ФИО2>, ро­див­шей­ся <ДАТА2>, к административной ответственности не привлекавшейся,  

привле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, около 17 часов,  <ФИО2>, находясь на улице Загородной в городе <АДРЕС> области, осуществила посредством телефонной связи заведомо ложный вызов полиции, сообщив несоответствующую действительности информацию о посторонних лицах в квартире по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, пояснив, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. По указанному адресу проживал ее сын <ФИО3>, который злоупотреблял спиртным. <ДАТА3>, около 17 часов, она пришла к сыну и увидела, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире также находились двое посторонних мужчин, которые распивали спиртное, конфликтовали. Она потребовала от мужчин, чтобы те ушли из ее квартиры, но мужчины отказались. Для оказания помощи она вызвала полицию, о чем сообщила мужчинам и те ушли до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она сообщила, что мужчины ушли из ее квартиры, но ее слушать не стали и составили протокол. В письменном объяснении она давала такие же пояснения, само объяснение не читала. О каких - либо ложных сведениях она в полицию не сообщала.

Выслушав пояснения ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов полиции.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновного лица, которое путем ложного вызова полиции препятствуют ее эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, обеспечению общественной безопасности.   

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление <ФИО2> заведомо ложного вызова полиции, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.  

Согласно показаниям <ФИО2> в судебном заседании  умысла на заведомо ложный вызов полиции у нее не было, так как когда она звонила в полицию, то действительно рассчитывала на получение помощи от сотрудников полиции, поскольку у нее в квартире находились посторонние лица.

Имеющиеся в деле письменные объяснения <ФИО2> и <ФИО4> также не содержат сведений, указывающих на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у <ФИО2> на момент вызова полиции имелись основания для ее вызова, поскольку в ее квартире находились посторонние лица, которые отказались выполнить ее просьбу покинуть жилое помещение.    

С учетом изложенного, мировой судья полагает дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.  

 Мировой судья                                                                                                                          <ФИО1>