Решение от 26.08.2016 по делу № 2-507/2016 от 26.08.2016

                                                                                                                  Дело № 2-507/16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска Борисова Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петросяну <ФИО1> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Петросяну А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту проверки Счетной палаты РФ от <ДАТА2>, установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило денежное довольствие военнослужащим, уволенным со службы, ввиду изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Поскольку ответчик исключен из списков личного состава восковой части <НОМЕР> с <ДАТА3> за период с октября 2012 по ноябрь 2012 года, перечисленные денежные средства в размере 9709 руб. 49 коп. подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 9709 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Петросян А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что подполковник Петросян А.С. <ДАТА3> исключен из списка личного состава войсковой части <НОМЕР> <АДРЕС> приказом Министра обороны РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ст. 38 данного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава военной части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, иными ФЗ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому с <ДАТА7> выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием программного обеспечения «Алушта».

Так, согласно расчетных листков Петросяну А.С. в октябре 2012 года и в ноябре 2012 года было начислено денежного довольствия по 78000 руб. ежемесячно, в то время как, будучи уволенным с военной службы <ДАТА3>, с <ДАТА8> денежное довольствие не подлежало выплате, а подлежало выплате денежное довольствие за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 60932 руб. 24 коп., а также единовременное пособие при увольнении в размере 73000 руб.

С учетом излишне удержанного налога за октябрь 2012 года в размере 2219 руб. и за ноябрь 2012 года в размере 10140 руб., излишне выплаченное денежное довольствие Петросяну А.С. за октябрь 2012 год по ноябрь 2012 год составило 9708 руб. 76 коп.

При этом суд признает излишне выплаченное пособие Петросяну А.С. неосновательным обогащением в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом оснований для приминения ч.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, у суда не имеется ввиду того, что денежное довольствие не подлежало выплате, т.к. на момент их перечисления ответчик не имел статуса военнослужащего, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Учитывая также, что только <ДАТА2> в результате контрольных мероприятий Счетной палаты РФ истцу стало известно о возникшей переплате денежного довольствия ответчика, в СПО «Алушта» на момент перечисления денежных средств Петросяну А.С. отсутствовала информация об исключении последнего из списков личного состава воинской части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 9708 руб. 76 коп., соответственно, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9708 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░