Решение по делу № 33-18864/2015 от 28.07.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-18864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Бельдзейко Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах», Сидоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Детнева А.С. - представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бельдзейко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив требования, просила взыскать: с Сидоровой О.А. материальный ущерб в размере 25000 руб., расходы по оплате автостоянки – 3600 руб., расходы по эвакуации автомобиля– 6600 руб., расходы по госпошлине в размере 1655 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.; с ООО «Росгосстрах» и Сидоровой О.А. просила взыскать солидарно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование требований указала, что 03.06.2014 г. по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а самой истице причинен вред здоровью. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Сидоровой О.А., отказало ей в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей осуществлена в период судебного разбирательства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210500 руб.; полностью причиненный ущерб и понесенные убытки ей не возмещены.

Ответчик- Сидорова О.А. в судебном заседании иск признала частично, своей вины в причинении истице ущерба не оспаривала, возражала против взыскания с нее расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба; расходы на представителя считала завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 27 января 2015 г. исковые требования Бельдзейко Е.В. удовлетворены в части взыскания : с Сидоровой О.А. ущерба в размере 33200 руб., расходов по госпошлине в сумме 1655 руб., по оплате услуг представителя - 2766 руб., расходов за оплате услуг по оценке ущерба – 1106,40руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.; с ООО «Росгосстрах» - расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 2893,60 руб., по оплате услуг представителя – 7234 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах».

Истицей, ответчицей Сидоровой О.А. решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал.

Истица Бельдзейко Е.В., ответчица Сидорова О.А.- в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы и ответчицы Сидоровой О.А., учитывая их надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», находит решение суда в обжалуемой части подлежащим: отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг по оценке ущерба; изменению в части размера взысканных денежных в пользу истицы с ответчицы Сидоровой О.А.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2014 г. по вине Сидоровой О.А., истице Бельдзейко Е.В. причинен материальный ущерб и убытки на общую сумму 153200 руб. Автогражданская ответственность Сидоровой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

При разрешении заявления истицы о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба специалистом, суд определил подлежащей взысканию сумму в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил взыскание этой суммы с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей после её обращения в суд с настоящим иском, и пришел к выводу, что требования истицы удовлетворены на 72,34% за счет взыскания с ООО «Росгосстрах», на 27,66% - за счет Сидоровой О.А.

Указанный вывод судебная коллегия находит неверным, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов в зависимости от полного или частичного удовлетворения иска, и в данном случае указанная норма процессуального права не могла быть применена судом, поскольку истица просила возместить не судебные расходы, а убытки, согласно ст.15 ГК РФ, понесенные ею в досудебном порядке ( л.д.5-7).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 указанного закона (в редакции от 21.07.2014 г.) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из указанных требований Федерального закона, а также положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ответственность страховой компании ограничивается установленным лимитом.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности, убытки сверх суммы 120000 рублей взысканы с него быть не могли. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст.1064 ГК РФ), взысканная с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба сумма в размере 2893,60 руб. подлежала взысканию с Сидоровой О.А. в пользу истицы. Таким образом, решение суда в части взыскания этих расходов с Сидоровой О.А. следует изменить, взыскав с неё в пользу Бельдзейко Е.В. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Заявление истицы о возмещении расходов по оплате помощи представителя судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельдзейко Е.В. расходов по оплате экспертизы в размере 2893,60 руб. отменить.

Изменить решение суда в части расходов по оплате экспертизы, взысканных в пользу Бельдзейко Е.В. с Сидоровой О.А., указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи