Решение по делу № 2-2656/2016 от 31.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 г. <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, одновременно заемщиком был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № с <данные изъяты>».

Свои требования мотивирует тем, что до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, о сумме страховой премии в рублях, текст договора отпечатан крайне мелким шрифтом, у заемщика отсутствовала возможность отказа от заключения договора страхования. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору страхования страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере 53,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В этот же день банком со счета заемщика из суммы предоставленного кредита списана страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №. Из п. 5 указанного договора следует, что размер страховой премии определяется по следующей формуле СП= СС*ДТ*СД. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При заключении договора страхования до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком.

Таким образом, страховой компанией нарушены права потребителя ФИО2 на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 79 200,00 рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. О том, что договор страхования был подписан до кредитного договора свидетельствует тот факт, что в кредитном договоре, а именно п. 3.1.5 отражена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 79 200,00 рублей для оплаты страховой премии.

Кроме того, текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении страховой премии.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

При заключении договора страхования ФИО2 не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними.

Более того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии – 279 200,00 рублей, то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в пользу ФИО2 в размере 40 100,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 13.06.2013г., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                             А.В. Кузнецов