Решение по делу № 2-49/2013 (2-2407/2012;) ~ М-2196/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-49/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                            16 апреля 2013 года                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                 Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                             Загировой Д.Т.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба ФИО9 к Шарафиеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Верба А.Н. обратился суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевым А.Х. и Сунгатуллиным А.Х. был заключен договор займа, согласно которому Сунгатуллин А.Х. передал ответчику <данные изъяты> руб. с последующим возвратом.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, долг по требования займодавца не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатуллиным А.Х. и Верба А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования по договору займа по вышеуказанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вахитов Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Сторона ответчика иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевым А.Х. и Сунгатуллиным А.Х. был заключен договор займа, согласно которому Сунгатуллин А.Х. передал ответчику в долг 350 000 руб., обязавшись вернуть в ближайшее время. Однако, он свои обязательства не исполнил, по требованию займодавца деньги не вернул до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатуллиным А.Х. и Верба А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сунгатуллин А.Х. передал истцу право требования по договору займа по вышеуказанному договору займа.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно менял свои показания. Сначала он утверждал, что про расписку о долге он вообще ничего не знает, впоследствии, когда ему была предъявлена расписка, он пояснил, что расписка о получении денег в размере <данные изъяты> руб. написана его рукой (л.д. 29-оборот). Когда же к участию в деле приступил его представитель, Шарафиев А.Х. стал отрицать, что данная расписка написана его рукой, поэтому по ходатайству его представителя (л.д. 52-оборот) судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что рукописный текст расписки от имени Шарафиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнен именно самим Шарафиевым М.М. Это утверждение эксперта носит однозначный характер и сомнения у суда не вызывает.

Данное обстоятельство суд считает достаточным для вывода о том, что именно ответчиком была написана представленная суду расписка, что подтверждает факт заключения договора займа между Шарафиевым М.М. и Сунгатуллиным А.Х.

Учитывая вышеизложенное, дальнейший вывод эксперта о том, что не представляется возможным установить кем - Шарафиевым М.М. или иным лицом выполнена подпись на расписке, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, как того требуют ответчик и его представитель, поскольку данный вывод не отрицает исполнение подписи самим Шарафиевым М.М. под текстом, исполненным им самим.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что после получения такого заключения эксперта, Шарафиев М.М., вновь признавая текст расписки, стал отрицать только свою подпись, при этом, почему он написал такую расписку, убедительно объяснить суду не смог.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость и допустимость имеющихся доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦС Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 702 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░