Решение по делу № 2-447/2013 от 12.03.2013

№ 2-447/2013

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                                                  г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

           при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешняковой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Вешнякова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Александрова <ИО> Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в Обществе, в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 678 рублей 72 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 178 руб. 72 коп., включая расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

            Истец Вешнякова <ИО> в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

            Представитель истца Вешнякова <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вешняков <ИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Вешнякова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Александрова <ИО>. В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Александров <ИО>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Александрова <ИО>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно отчету ИП <ИО9> <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 678 руб. 72 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 24 678 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 31 178 руб. 72 коп.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

         В связи с изложенным, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. 36 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Вешняковой <ИО2> страховое возмещение в размере 31 178 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей 36 копеек, а всего взыскать 32 314 (тридцать две тысячи триста четырнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца  с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     подпись                           К.А. Костюченко