Решение по делу № 2-1868/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1868/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г.Барнаул

     Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Шацкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баклач Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что ****. произошло ДТП с участием а/м «***», р/з ****, принадлежащего истцу, а/м «***», р/з ***, под управлением ***, и а/м «****», р/з ***, под управлением ****. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем *** п. 10.1 ПДД, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере **** руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать расходы на представителя *** руб., расходы на оформление доверенности **** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие,  против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебном заседании установлено, что **** года водитель автомобиля «***», р/з ***, ***, нарушил требования   п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «****, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность Клишина в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».  

Признав происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета об оценке  ООО «Прометей-Центр»  сумма компенсации за повреждение транспортного средства, с учетом износа, составила **** руб.

Результаты оценки  ООО «Прометей-Центр» суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом полагает, что оценка  ООО «Прометей-Центр» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере **** руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ****.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным **** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Баклач на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Баклач в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 1000 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя и на составление искового заявления **** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба **** руб., расходы на оформление доверенности **** руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ****.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Баклач Е. В. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму *** руб., штраф  **** коп., судебные расходы *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме **** коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                               А.Н.Капичников