Решение от 29.11.2010 по делу № 2-860/2010 от 29.11.2010

Дело <НОМЕР> г.          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года                                                                                       город Бaлаково

        Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Курцева И.А.,при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» к Черневу И.Я. о взыскании суммы страховой выплаты,

Установил:

В судебный участок № 6 города Бaлаково Сaратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» (далее - ООО «<ФИО6>»)  с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Чернева И.Я. страховую выплату в сумме 24 760 рублей 30 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 900 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 869 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что  <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  в результате которого был причинен вред имуществу <ФИО7>, выразившийся в повреждении принадлежащего данной организации на праве собственности  транспортного средства <НОМЕР>.

Лицом причинившим вред является Чернев И.Я., виновность которого была установлена протоколом  64 АП № 622200 об административном правонарушении от <ДАТА3>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «<ФИО6>» по полису ОСАГО серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

В соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Саратовским региональным филиалом ООО «<ФИО6>» был возмещён вред, причиненный имуществу <ФИО7> дорожно-транспортным происшествием в размере 24 760 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Размер восстановительных расходов автомашины <НОМЕР> определен в экспертном заключении № 1342от 02.03.2008 года<ДАТА>

За проведение автоэкспертизы Сaратовским региональным филиалом ООО «<ФИО6>»  было возмещено 900 рублей согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>

Таким образом, размер убытков по данному страховому случаю составляет 25 660 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт того, что в момент ДТП Чернев И.Я. управлял автомашиной марки <НОМЕР> р/н С077 СВ 64  в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден объяснением <ФИО4> от <ДАТА8>

В связи с вышеизложенным, Саратовский региональный филиал ООО «<ФИО6>» направил претензию Черневу И.Я. с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки в сумме 25 660 рублей 30 копеек.  Однако, Чернев И.Я. в добровольном порядке указанные убытки не возместил.    

Истце в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Чернев И.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), в соответствии которыми (пункт 2), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> под управлением <ФИО4> и транспортного средства Опель Фронтера государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего Черневу И.Я., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25)

В результате данного происшествия был причинен вред имуществу <ФИО7>, выразившийся в повреждении принадлежащего данной организации на праве собственности транспортного средства <НОМЕР> г.н.з <НОМЕР>, в размере 24 760 рублей 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 12).

Лицом причинившим вред является Чернев И.Я., виновность которого была установлена протоколом  64 АП № 622200 об административном правонарушении от <ДАТА12> (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «<ФИО6>» по полису ОСАГО серия <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д.20).

В соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Саратовским региональным филиалом ООО «<ФИО6>» был возмещён вред, причиненный имуществу <ФИО7> дорожно-транспортным происшествием в размере 24 760 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.6).

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), подлежат освидетельствованию на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1. статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу вышеуказанной нормы, допустимыми доказательствами нахождения лица, управляющего транспортным средством  в состоянии опьянения,  являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другие письменные доказательства, подтверждающие установление состояния опьянения медицинским работником, имеющим соответствующую специальную подготовку.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение лица, причинившего вред, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представлена копия объяснения <ФИО4>, который утверждал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Чернев И.Я. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29).

Данное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку  не соответствует установленному законодательством порядку освидетельствования лиц, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения.    

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                                      решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░5>» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░<░░░>