Решение по делу № 4-845/2017 от 27.09.2017

Дело № 5-845/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 27 сентября 2017 г.

Мировой судья                                                                  Татьяна Николаевна Чернова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области,

в помещении мировых судей по адресу:165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1,

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Наумова <ФИО1>, <ДАТА2>.  

          Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.  КоАП РФ.

        Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений, ходатайств не поступило, в услугах переводчика, защитника не нуждается, ст. 51 Конституции РФ понятна, желает давать показания в суде.

Исследовав материалы дела, мировой судья

                                                               УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в г<АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наумов В.А. на судебном заседании свою вину признал.

Виновность Наумова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что Наумов В.А. не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал, правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения, не оспаривал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которого правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством по основаниям подозрения об управлении  транспортным средством правонарушителем в состоянии опьянения. Согласно данного документа, Наумов В.А. в присутствии двух понятых, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Наумов В.А.  отказался;

 бумажным носителем к протоколу, согласно которого содержаться аналогичные сведения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта правонарушителя, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Наумов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ему как лицу, управляющему транспортным средством. Понятые удостоверили факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД <ФИО2>., согласно которого <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> было получено сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, возле заправки совершено двойное ДТП с участием лесовоза и легкового автомобиля. На месте, при общении с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым оказался Наумов В.А., от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с чем Наумов В.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством и ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при этом поставить собственноручно подпись отказался. В связи с чем, Наумову В.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Наумов В.А. отказался, также отказался поставить собственноручную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> на <АДРЕС>;

справкой о ДТП, согласно которой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  регион, (принадлежащий Наумову В.А.)  в результате ДТП имеет механические повреждения: задний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, (водитель <ФИО3>., принадлежит филиалу АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, в результате ДТП имеет механические повреждения: заднее левое наружное колесо, заднее левое крыло;

объяснениями Наумова В.А., согласно которым <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выезжал с прилегающей территории от д. <АДРЕС> и не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, движущемуся по главной дороге, в результате чего об транспортные средства получили механические повреждения. Перед тем как сесть за руль и управлять автомобилем Наумов В.А. выпивал накануне, а именно <ДАТА>., спиртные напитки;

объяснениями <ФИО3>., согласно которым <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью около 20 км/ч. Двигаясь у д. <АДРЕС>, увидел как с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и поворачивает в сторону ул. <АДРЕС>. Данный автомобиль не уступил дорогу <ФИО3>. и совершил столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля и прицепа, причинив повреждения. После ДТП водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, шаткой походкой подошел и стал договариваться не оформлять ДТП, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителем - установлен.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Действия сотрудников ГИБДД производились в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.   

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения -  запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено указанные выше протоколы имеют все необходимые сведения, а также подписи сторон и понятых. 

Протоколы об отстранении от управления  направлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Наумов В.А. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Наумов В.А. при производстве материалов об административном правонарушении не высказывал доводов о том, что он не управлял данным транспортным средством. Из объяснений Наумова В.А. и <ФИО3>. следует, что автомобиль находился в движении и управлял им Наумов В.А.

Являясь участником дорожного движения, Наумов В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 названных Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит. 

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, все обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности  движения  и эксплуатации, создал аварийную ситуацию, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, совершил ДТП, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Наумова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                           Т.Н. Чернова 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>