Решение от 25.12.2013 по делу № 2-1713/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-1713/13

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом  заседании гражданское дело по иску  Порошина <ФИО1> к <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Порошин И.Е. обратился в суд с иском к <ФИО2>»  о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак        <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> в момент ДТП была застрахована в <ФИО2>», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в неоспаримой части в размере 4.716 рублей. В то же время, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40.742 рубля 43 копейки. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП ему не возмещен в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36.026 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Истец Порошин И.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился с выводами, изложенными в отчете  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку при составлении отчета оценщиком поврежденный автомобиль не осматривался,  сам отчет составлен без учета особенностей рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта в городе <АДРЕС> и <АДРЕС> области.

            Представитель ответчика <ФИО2>»  о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленного письменного отзыва с иском не согласен. В обоснование указано, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 4.716 рублей.  Основанием для определения размера ущерба явился отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Просит суд отказать в иске в полном объеме.

            При  таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Третье лицо - <ФИО3> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно  статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Порошина, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>

В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП была признан <ФИО3>, нарушивший ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность <ФИО3> на  момент ДТП была застрахована в <ФИО2>»  (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от <ДАТА3>, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области,  копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера страховой суммы, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на <ФИО2>».

Установлено, что ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4.716 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта на страховую выплату <НОМЕР> от <ДАТА8>

Основанием для определения размера страхового возмещения послужил  отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

 Вместе с тем суд считает, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения является явно заниженным, а отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так она составлена с нарушением требований федеральных стандартов оценки, Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед составлением оценки поврежденное транспортное средство оценщиком не осматривалось, а сама оценка составлена на основании  акта осмотра специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> При этом из текста акта осмотра от <ДАТА10> нельзя сделать вывода о наличии у <ФИО4> квалификации, необходимой для осуществления деятельности, связанной с оценкой поврежденных транспортных средств.  Кроме того, представителем ответчика суду представлены две копии указанного акта. При этом  текст в обеих копиях не совпадает, что свидетельствует о внесении дополнительных записей после его подписания истцом.

В тексте самой оценки отсутствуют сведения об использовании оценщиком сведений об особенностях рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта в городе <АДРЕС> и <АДРЕС> области. В то же время оценщиком в тексте оценке проведен анализ рынка указанных услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Результаты данного анализа применяются при проведении оценки.

Вместе с тем, изучение отчета <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 40.742 рубля 43 копейки, показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчетах о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД от <ДАТА3> о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от <ДАТА12> и фототаблицей, составленными оценщиком, являющейся неотъемлемой частью отчета.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Таким образом, суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основывает свое решение на отчете <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленном истцом.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» в пользу Порошина И.Е. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 36.026 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> Порошин И.Е. уплатил  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА13>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг и представительства в суде от <ДАТА14>, а также расписки о получении денежных средств по договору от <ДАТА14> Порошин И.Е. уплатил представителю <ФИО5> 9.000 рублей

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, участия представителя в одном судебном заседании, разумности справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме 7.000 рублей.

За составление нотариальной доверенности на имя представителя <ФИО6> уплачено 900 рублей, что подтверждается правкой вр.и.о. нотариуса <ФИО7> от <ДАТА15>

Указанные расходы,   в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36.026 ░░░░░░  43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49.926 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.280 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░