Решение по делу № 2-19/2012 от 27.01.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/12 по иску Суздалевой Натальи Юрьевнык ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суздалева Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  36311 руб. 93 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 1409 руб. 36 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> с ОАСО «АстроВолга» был заключен договор страхования серия <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 3, г/н Н555ХУ/163, по договору страховая сумма - 530000 руб., особые условия - «агрегатное», срок страхования по договору с <ДАТА2> до <ДАТА3>  <ДАТА4> в Автозаводском районе г. <АДРЕС>, на бульваре <АДРЕС>, в районе здания 17, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3 г/н Н555ХУ/163, под управлением Суздалева А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб). Согласно пункту Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, «ущерб» (в результате ДТП), является страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ОАСО «АстроВолга» с заявлением о страховой выплате. <ДАТА5> истец передал ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты. <ДАТА6> страховщиком ОАСО «АстроВолга» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии со страховым актом <НОМЕР>, в размере 7835 руб. 07 коп.,  согласно заключению <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что сумма, рассчитанная в вышеуказанном заключении <НОМЕР>, является явно заниженной. В соответствии с п.10.12. «Правил страхования транспортных средств» в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визард-оценочная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3 г/н Н555ХУ/163. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3, г/н Н555ХУ/163 составила 44147 руб. 00 коп. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, цена иска составляет 36311 руб. 93 коп. (44 147, 00 руб. - 7 835,07 руб. = 36 311,93 руб.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Суздалева Н.Ю на момент ДТП имела фамилию Бурцева Н.Ю; изменение фамилии произошло ввиду заключении брака с Суздалевым А.С., о чёмпредставлено свидетельство о заключении брака.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, показав, что истец продала повреждённый автомобиль без ремонта, вследствие чего стоимость составила 200000 руб., о чём свидетельствует договор купли-продажи.

Представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Эксперт ООО «Визард-оценочная компания» Синюгин Ю.Г. в судебном заседании показал, что причинами возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н Н555ХУ/163, принадлежащего Суздалевой Н.Ю. между его заключением и заключением эксперта ОАСО «Астро-Волга» Белозерцева В.И. заключается в следующем: 1) экспертом Белозерцевым В.И. занижена среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ. В его заключении приведена выборка стоимости норма/часа; 2) расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом страховой компании проводился с помощью программного продукта «АС:Смета», которая предназначена для расчета отечественных автомобилей, тем самым не учтена трудоемкость работ завода изготовителя; 3) не правильно подобран тип и метод окраски, что привело к искажению итоговой стоимости лакокрасочных материалов относительно действительной; 4) в калькуляции эксперта Белозерцева В.И. отсутствуют заменяемые детали и их стоимость, однако оба эксперта расчет производили на основании акта осмотра 36001-11-2645 от <ДАТА8> ОАСО «Астро-Волга», в котором <НОМЕР> — вид ремонтного воздействия «ЗАМЕНА» В его заключении приведена выборка стоимости запасных частей.

 Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>    отражено, что <ДАТА10> в 18.20 на ул. б-р <АДРЕС> 17 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Суздалева А.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, при этом поврежден а/м Мазда-3 Н555ХУ/163, принадлежащий Бурцевой Н.Ю., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТС 120748.

Определением от <ДАТА9> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях Суздалева А.С. присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом допустил наезд своим т/с на препятствие. Постановление никем не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Суздалева А.С. виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Поврежденный а/м застрахован Суздалевым А.С. - мужем истца, в ОАСО «АСтрО-Волга», о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховая премия выплачена полностью, срок страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3>

На основании Правил страхования эксперт ОАСО «АСтрО-Волга» Белозерцев В.И. составил заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости восстановительного ремонта т/с на сумму 7835,07 руб., которая по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА12> была выплачена Суздалеву А.С.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе обратилась в ООО «Визард-оценочная компания», где эксперт Синюгин Ю.А. составил заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 44147 руб. За услуги эксперта истец оплатила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разница между заключением Синюгина Ю.Г. и заключением Белозерцева В.И. в стоимости ремонта а/м истца составляет: 44147 руб. - 7835,07 руб. = 36311,93 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю ответчика было предложено в судебное заседание <ДАТА13> представить показания эксперта Белозерцева В.И. о причинах возникновения разницы в определении стоимости ремонта а/м истца с заключением Синюгина Ю.Г., однако, доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты на восстановительный ремонт автомобиля и возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг обоснованы и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 7000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовом ордер <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенным требованием. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 530 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности, 1409 руб. 36 коп. -  расходы на оплату государственной пошлины, о чем предъявлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Суздалевой Натальи Юрьевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении утери товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Суздалевой Натальи Юрьевны 36311 руб. 93 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 1409 руб. 36 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 47251 рубль 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                 А.И. Кошлин

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин