Решение по делу № 2-1816/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1816/2015-6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, Егоров А.А.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Митиной С.В. - Катаевой А.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Ордина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Митиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ордину <ФИО2> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ордину Н.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2013 года между истцом и предпринимателем заключен договор купли-продажи ботильонов стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 19 марта 2013 года босоножек - стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе эксплуатации у приобретенной обуви проявились дефекты: у ботильона оторвался каблук, в процессе носки у босоножек произошел разрыв верха союзки. Митина С.В. обратилась в экспертное учреждение с целью установления причины образовавшихся дефектов, по результатам исследования установлено, что дефекты приобретенной обуви носят производственный характер. За услуги эксперта Митиной С.В. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец 15 июля 2013 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Ордину Н.И. с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также убытков в связи с проведением экспертиз. Денежные средства уплаченные за товар возвращены в августе 2013 года, вместе с тем в компенсации убытков по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей было отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с 26 июля 2013 года по 3 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Митина С.В. и ее представитель Катаева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, Митина С.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Катаеву А.Н., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ордин Н.И., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Митина С.В. понесла необоснованные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку проверка качества обуви должна проводится только в случае спора о наличии дефектов, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 апреля 2013 года между Митиной С.В. и индивидуальным предпринимателем Ординым Н.И. заключен договор купли-продажи ботильон женских 38 размера (артикул А125) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 4, 5).

В связи с проявившимися в процессе носки дефектами Митина С.В. <ДАТА6> обратилась в АНО «АрхЭкспертиза» с заявкой на проведение оценки качества приобретенных ботильон, по результатам которой установлено, что образовавшийся дефект ботильон в виде отрыва каблука на левой полупаре носит производственный характер: особо высокие каблуки непрочно прикреплены к обуви металлическими скобками с короткими штырями, на левой полупаре каблук укреплен не по центру, с перекосом. Кроме того, чрезмерно короткие супинаторы способствовали неустойчивости каблуков (л.д. 13, оборот).

За указанную консультацию эксперта Митиной С.В. <ДАТА6> уплачено 300 рублей, что подтверждается квитанцией серии НУ <НОМЕР> (л.д. 10).

Помимо указанного между Митиной С.В. и индивидуальным предпринимателем Ординым Н.И. 9 мая 2013 года заключен договор купли-продажи босоножек женских 40 размера (артикул А40) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 6, 7).

В связи с проявившимися в процессе носки дефектами Митина С.В. 9 июля 2013 года обратилась в АНО «АрхЭкспертиза» с заявкой на проведение оценки качества приобретенных ботильон <НОМЕР>, по результатам которой установлено, что образовавшийся дефект босоножек в виде разрыва верха союзки носит производственный характер: трещины кожи в отверстиях перфорации и разрыв ее по отверстиям с наружной стороны левой полупары образовались в виду нерациональной формы отверстий, недостаточной прочности кожи верха обуви (л.д. 12).

За указанную консультацию эксперта Митиной С.В. 9 июля 2013 года уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией серии НУ <НОМЕР> (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В этой связи Митина С.В. 15 июля 2013 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Ордину Н.И. с претензиями о возмещении стоимости приобретенной обуви и убытков, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта (л.д. 8, 9).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что указанная претензия удовлетворена лишь в части возврата уплаченных за товар сумм в размере 2 800 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00) рублей.

Требования истца о возмещении убытков на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00) рублей оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению индивидуального предпринимателя Ордина Н.И., истец была не вправе самостоятельно производить оценку качества товара, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 экспертиза товара проводится за счет продавца и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, который отсутствовал.

Вместе с тем данный довод ответчика не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Поскольку согласно товарным чекам от 28 апреля 2013 года и 9 мая 2013 года гарантийный срок на приобретенную обувь составляет 14 дней (л.д. 5, 7), а недостатки в товаре были обнаружены за его пределами (9 июля 2013 года), но в пределах двух лет, в целях представления доказательств того, что недостатки товарах возникли до его передачи потребителю, Митина С.В. была не только вправе, но и в силу п. 5 ст. ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обязана представить доказательства внеэксплуатационного характера проявившихся недостатков, в связи с чем ею понесены обоснованные расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Ордина Н.И. убытков в связи с проведением оценки качества товаров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Митиной С.В. произведен расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период с 26 июля 2013 года по 3 марта 2015 года, поскольку предъявленная истцом 15 июля претензия в части возмещения убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в срок до 26 июля 2013 года в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом проверен представленный расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная мера ответственности подлежит исчислению за период с 26 июля 2013 года по 2 марта 2015 года, поскольку последний день указанного Митиной С.В. периода (3 марта 2015 года) на дату вынесения решения суда не истек, кроме того, подлежит уточнению количество дней просрочки, число которых за данный период составляет 585.

Таким образом, неустойка за период с 26 июля 2013 года по 2 марта 2015 года должна составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 1 % х 585) рублей, вместе с тем суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает требование истца рамках требования о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При этом суд полагает необходимым разрешить вопрос о соразмерности неустойки, поскольку ответчик считает ее размер завышенным и несоответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требование Митиной С.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено индивидуальным предпринимателем Ординым Н.И. добровольно, а размер неисполненного требования потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до суммы неисполненного требования потребителя, то есть до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенном заявленные истцом Митиной С.В. требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00) рублей, то с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1 450,00 / 100 х 50) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Митиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ордину <ФИО2> о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ордина <ФИО2> в пользу Митиной <ФИО1> убытки в связи с продажей товаров ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 июля 2013 года по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ордина <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>