Решение по делу № 1-21/2016 от 22.11.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                    с. <АДРЕС>  

    Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя -  помощника прокурора  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО2>,

подсудимого -  <ФИО3>,  

потерпевшего - <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гр.  Российской Федерации, пенсионера,  женатого, со средним образованием, не военнообязанного, ранее осужденного Народным судом <АДРЕС> района  РД по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, судимость погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,                                                        

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обвиняется в том, что он <ДАТА4>, примерно в 03 часов 20 минут, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений со своим соседом <ФИО7> умышленно продырявил 8 штук колес на прицепе от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего последнему,  припаркованного рядом с домовладением <ФИО4> в с. <АДРЕС> района, причинив тем самым значительный материальный ущерб  на общую сумму 24000 рублей.

  Таким образом, своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 167. ч. 1 УК Российской Федерации, то есть умышленное повреждение  чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба..

<ДАТА5>, после ознакомления обвиняемого <ФИО3> с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

В ходе судебного заседания подсудимый  <ФИО3>  согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат <ФИО5> подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются, сам подсудимый  <ФИО3> признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия <ФИО3>  суд,  с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, поскольку он продырявил 8 штук колес на прицепе от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего <ФИО4>, припаркованного рядом с домом <ФИО4> в с. <АДРЕС> района, причинив тем самым значительный материальный ущерб  на общую сумму 24000 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который  на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:  признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимомого <ФИО3>, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Учитывая пожилой возраст  подсудимого <ФИО3>, наличие пенсии,    суд считает целесообразным   назначить последнему наказание в виде штрафа.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации,  мировой судья,  

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.    

Меру  процессуального принуждения в  виде подписки о невыезде по вступлении  приговора в законную силу, отменить.

Гражданский  иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, предложив  <ФИО3> обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК Российской Федерации  взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   в течение десяти суток со дня провозглашения приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации,а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>