Решение по делу № 2-3365/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 годаг. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Кожина Д.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя истца  - Бутлеровской А.К., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Блохиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/19 года по иску Бакулина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Huawei МediaPad (M2-801L) imei: <НОМЕР>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 15 270 рублей;  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> в размере 1% от цены, т.е. в размере 152,7 руб. за каждый день просрочки, с уточнением на день вынесения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 152,7 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 152,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.; убытки, связанные с расходами на юридические услуги в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 827 руб. 40 коп; убытки, связанные с приобретением чехла-книжки для планшета в сумме 863 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности  в сумме 1200 руб.;  затраты на представителя в суде в размере 6000 руб.; моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА5> истец  заключил с Ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор  купли-продажи планшета Huawei MediaPad М2 (M2-801L) imei: <НОМЕР>, стоимостью 15 270 рублей, и чехол-книжка Riva3014 стоимостью 863 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Указанный товар был приобретен истцом по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» <НОМЕР> от <ДАТА6> На данный момент обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В октябре 2019 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект, а именно: не включается. <ДАТА7> реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Получив консультацию, им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию к претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 5000 рублей. Для установления обоснованности и законности своих требований, во исполнение требований п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», истец, через своего представителя, по доверенности, Бутлеровской А.К. обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 7000 рублей. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.13 п.п. б Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи  товара, а также требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. <ДАТА10> представителем истца по доверенности Бутлеровской А.К., Продавцу, по месту заключения договора купли-продажи товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате экспертизы, копия  договора об оказании юридических услуг, копия расписки об оплате юридических услуг, копия кассового чека, копия справки о погашении кредита и оплаченных процентах за пользование кредитом, копия доверенности. <ДАТА11> был получен ответ о проведении проверки качества.<ДАТА20> по адресу <АДРЕС> была проведена проверка качества спорного товара. Согласно предварительному акту, дефект подтвердился и товар был передан продавцу, что подтверждается актом приёма-передачи от <ДАТА12> В установленный ст.22 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, мои требования Продавцом удовлетворены не были. Таким образом, истец считает, что ответчик допустил нарушения действующих норм Закона  «О Защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь с ч.1 ст. 11 Гражданскою Кодекса РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» истец вынужден избрать, как способ защиты своих прав, судебную защиту.

В установленные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны он исполнил все действия, предусмотренные Законом "О Защите прав потребителей", для досудебного урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения моих требований истек <ДАТА13> Расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей истец относит к убыткам, в связи с тем, что проведения данной экспертизы было необходимо для возможности обращения к ответчику с требованием, а также в связи с тем, что обязанность доказать наличие существенного недостатка товара  за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя нормами закона «О Защите прав потребителей», Так же с целью досудебного урегулирования спора истцом были понесены убытки по договору об оказании юридических  услуг в сумме 5000 рублей. Также к убыткам истец относит оплату нотариальных услуг в  размере 1200 рублей. Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные  иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ обращение за правовой консультацией для разрешения спора в досудебном порядке и убытки, понесенные Потребителем по оплате досудебной претензионной работы по составлению мотивированного претензионного письма и направлению его продавцу никоим образом, не подпадает под судебные издержки. Таким образом, затраты Истца по договору оказанию юридических услуг должны трактоваться как убытки, тем более что они никак не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку действия были направлены на досудебное решение спора и возникли задолго до принятия судом искового заявления к производству путем вынесения определения. Также к убыткам истец относит расходы по приобретению чехла-книжки Riva3014 стоимостью 863 рубля. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Также к убыткам истец относит расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в общем размере 827 руб.40 копеек. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением важных фотографий, контактов, иной личной информации. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 1000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления его интересов в суде. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь защиты его нарушенных прав в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором поручения. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Бутлеровская А.К. отказалась от исковых требований в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, поскольку <ДАТА14> стоимость за товар была перечислена на счет потребителя и получена им <ДАТА15>, отказалась от взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и просила их удовлетворить. Дополнив их тем, что на проверку качества АО «РТК» пригласило истца на проверку качества <ДАТА16>, по истечении 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя, но по ее договоренности дата проведения проверки качества была перенесена на <ДАТА17> Денежные средства выплачены потребителю <ДАТА14>, то есть с нарушением 10 дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <ДАТА18> по <ДАТА14>г. Проценты по кредиту в размере 827,40 рублей были выплачены от общей стоимости кредита в размере 20052 рублей, куда вошли: стоимость товара в размере 15270 рублей, стоимость чехла-книжки -863 рубля, оставшаяся часть -  страховка.

В судебном заседании представитель ответчика Кожин Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что <ДАТА10> ответчику поступила претензия от Истца с  требованием о принятии отказа от исполнения договора купли -- продажи и возврата стоимости некачественного товара. <ДАТА11> истцу был направлен ответ на претензию, на адрес указанный в претензионном письме. В ответе на претензию Ответчик был готов рассмотреть требование Истца в отношении возврата денежных средств и для принятия решения просил Истца обратиться в офис продаж, с надлежащим образом указанными датой, местом и временем проведения проверки качества. <ДАТА20> была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился, что подтверждается актом предварительной проверки качества. <ДАТА20> товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема передачи. В соответствии с платежным поручением денежные средства за товар были выплачены. Требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, после проведения предварительной проверки качества. Остальные требования Истца не были удовлетворены, поскольку Истцом не было предоставлено доказательств факта оплаты экспертных услуг. Истец самостоятельно, до обращения к Ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследование на наличие в товаре недостатка. При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе Истца данной экспертизы Ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования Истца, поэтому в данном случае, Ответчик считает, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий Ответчика. Требования Истца в части возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, после проведения предварительной проверки качества. На основании вышеизложенного Ответчик просит Суд отказать Истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. На основании вышеизложенного Ответчик просит Суд отказать Истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае, если Суд примет иное решение Ответчик просит  снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку Ответчик в ответе на претензию Истца не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка, просил предоставить товар на проверку качества. После проведения проверки качества, на основании акта Ответчик выплатил Истцу денежные средства за -товар. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права Истца (ст. 13 ГК РФ) и основания для возложения на Ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют.

Ответчик считает, что при отсутствии на момент обращения Истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ нс подтверждена. Обязательные требования к содержанию экспертного заключения, подготовленного частной экспертной организацией, законодательством не установлены. Поскольку данное экспертное заключение используется в суде в качестве доказательства, необходимо, чтобы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к заключениям, выдаваемым но результатам судебной экспертизы (ст.25 Закона от <ДАТА21> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В случае принятия судом иного решения, просит снизить расходы по составлению экспертизы до 6900 рублей в связи с несоразмерностью заявленного требования. В части взыскания убытков связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора. Просит отказать в возмещении юридических расходов, поскольку продавец не обязан возмещать данный вид расходов. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что данном случае принципу разумности будут отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 500 руб. В части взыскания убытков связанных с оплатой процентов по кредитному договору. Что касается оплаты комиссии по кредитному договору, он был заключен с ПАС) «МТС-Банк», что подтверждается договором <НОМЕР> от 19.1 1.2017. Учитывая, что денежные средства по договору были уплачены НЛО «МТС-Банк», то основания для возложения на АО "РТК" обязанности по выплате денежных средств в размере не имеется. На основании вышеизложенного, Ответчик просит Суд отказать Истцу в его требованиях в полном объеме. В части взыскания убытков связанных с приобретением чехла — книжки. Также Ответчик не согласен с требованием Истца в части взыскания затрат на покупку чехла книжки.  Уважаемый Суд, исходя из того что Истцом не предъявлялось претензий к качеству чехла-книжки сторона Ответчика считает, что права Истца в данной части нарушены не были, в виду того что это имущество находилось у покупателя, и как следствие, отсутствие у него убытков в связи с приобретением данного товара и услуги. В части взыскания убытков связанных с оплатой услуг нотариуса. Из доверенности следует, что она предоставляет возможность представителю совершать те или иные действия относительно спора с АО «РТК» по поводу некачественного планшетного компьютера MUAWE1 MED iapad М2 8.0 LTE8, однако не указан IMEI аппарата в связи с чем идентифицировать доверенность, как изготовленную именно для данного спора не предоставляется возможным. Также согласно п.6 ст.56 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. На основании вышеизложенного Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленного требования. В части взыскания компенсации морального вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и др.), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Истцу необходимо доказать:

имели ли место действия (бездействия) Ответчика, причинившие Истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались, когда были причинены;

-какие личные неимущественные права Истца были нарушены действиями (бездействиями) АО «РТК», и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания Истца;

- степень вины причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между причинителем вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если будет доказана степень вины нарушителя. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических или нравственных страданий, Истцом суду нс представлено.

Более того, все действия Ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации, действия в рамках закона не могут быть причиной морального вреда.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

<ДАТА23> Бакулиным А.С. приобретен у ответчика планшет Huawei MediaPad М2 (M2-801L) imei: <НОМЕР>, стоимостью 15270 рублей, товар приобретен за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору <НОМЕР>.

Общая  стоимость  кредитных средств составила 20052 рубля, в которую вошли стоимость товара 15270 рублей, стоимость чехла-книжка -863 рубля, защита покупки -1919 рублей.

Из справки ПАО «МТС-Банк» следует, что обязательства по  кредитному договору погашены в полном объеме. Договор закрыт <ДАТА24> За период действия договора истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 827,40 рублей.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком <ДАТА10>, однако в установленный ст.22 Закона " О защите прав потребителей " срок требования не были удовлетворены, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования  потребителя начиная с <ДАТА18> по <ДАТА14>, что составляет  610,80 рублей. Оснований для снижения неустойки мировой судья не находит.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за товар были выплачены в течении 10-ти дней после проведения проверки качества, тем самым ответчиком не нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о возврате стоимости товара было получено ответчиком <ДАТА10>г., последним днем исполнения требования будет <ДАТА26>

На проверку качества ответчик в ответе на претензию приглашает истца на <ДАТА27>, то есть за пределами 10-ти дневного срока, потом дата поменялась на <ДАТА20>, в этот день проведена проверка качества. Ответчиком не представлено суду доказательств объективной невозможности перечисления  денежных средств на счет истца в десятидневный срок со дня получения требования потребителя о возврате денежных средств.

Мировой судья находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость товара составляет 15270 рублей, проценты по кредиту 827,40 рублей выплачены от общей стоимости кредита в размере 20052 рубля, то выплаченные проценты по кредитному договору от стоимости товара следует исходить из следующего расчета: 15270х827,40/20052=630 рублей.

 Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, мировой судья также считает подлежащими удовлетворению, поскольку  доверенность оформлена по урегулированию конкретного спора в отношении товара, являющегося предметом спора.

То обстоятельство, что в доверенности не указан серийный номер сотового телефона, что, по мнению представителя ответчика, не позволяет идентифицировать с товаром, являющимся предметом гражданского дела, не является существенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы  в размере 7000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция, а также чек на сумму 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости до возникновения спора между сторонами нести расходы по составлению экспертизы не убедительны, так как в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, то затраты истца по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подтверждены не только квитанцией, но и кассовым чеком, являющимся первичным бухгалтерским документом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости чехла-книжки мировой судья считает необходимым отказать, так как из чека следует, что чехол- книжка универсальный. Представителем истца не доказано то, что чехол- книжка не может быть использован с другим сотовым телефоном.

Не подлежат также удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п.66 Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА28> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона, о защите прав потребителей). Решение о взыскании неустойки после возврата продавцом данной суммы считается необоснованным.    

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, продажа товара с недостатками),  то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку ответчик исполнил требования истца о взыскании стоимости товара добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, а также  на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бакулина <ФИО1> неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА18> по <ДАТА14>  в размере 610,80 рублей,  расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 630 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Мировой судья                                                                Е.В. Чернякова