Решение по делу № 2-878/2016 (2-7640/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2 –878/2016 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Т об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратился в суд с заявлением к ответчику Т (с последующими уточнениями) об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Т на основании трудового договора, на должность специалиста рабочего контроля.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в течение более месяца ответчиком не производилось начисления заработной платы, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать уведомление о приостановлении работ, до производства выплаты заработной платы работодателем. После получения письменного уведомления, руководством Т ответчик обещал выплатить ему заработную плату при появлении средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику повторно направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Не получив соответствующего ответа от работодателя, он был вынужден обратится с жалобой на действия Т в <данные изъяты>

По результату рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный ответ, согласно которому Т ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) им подано не было, с приказом ответчик его не ознакомил, подпись в приказе об ознакомлении истец не ставил, о возможном увольнении он узнал из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи получил от Т уведомление о расторжении трудового договора.

До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена не была. Кроме того на протяжении всего периода трудовой деятельности им не было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так? как они изложены в заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему заработную плату не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он передал руководителю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по этой причине на работу не вышел. Затем решил продублировать заявление о приостановлении работы, направив уведомление в адрес ответчика посредством почтовой связи, которое впоследствии было возвращено в его адрес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании поданного им заявления об увольнении. Задолженность по заработной плате отсутствует. Заявление от истца о приостановлении работы в адрес Т не поступало.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Т на должность специалиста строительного контроля, по совместительству, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). <данные изъяты>

Основанием увольнения явилось заявление М

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Решение об изменении даты увольнения может быть принято только в случаях, определенных ст. 394 ТК РФ.

Так, согласно абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч., незаконного увольнения.

Полагая увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что намерения расторгать трудовой договор у него не было, истец просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда ему стало известно о расторжении с ним трудового договора из полученного ответа на его обращение из <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании истец пояснял, что в связи с невыплатой заработной платы, он имея намерение расторгнуть трудовой договор, подал в ДД.ММ.ГГГГ руководителю Т заявление о расторжении трудового договора, при этом в заявлении дата с которой он просил его уволить указана не была. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был.

Между тем, М не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в данной части.

Заявление о расторжении трудового договора подписано М Кроме того на приказе о расторжении трудового договора имеется подпись истца об ознакомлении истца с данным приказом, которую он в судебном заседании не оспаривал, однако пояснить каким образом она была поставлена на приказе не смог.

В связи с чем, суд находит доводы истца в данной части несостоятельными и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты увольнения и внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку не усматривает, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ - запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации).

Поскольку ст. 142 ТК Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Заявлением, направленным в адрес Т ДД.ММ.ГГГГ, М уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на <данные изъяты>. – <данные изъяты>

В то же время, как установлено в судебном заседании приказом Т М был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований в части взыскания заработной платы за время приостановления работы не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему не выплачена заработная плата за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцу с <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени – четырехчасовой рабочий день с понедельника по пятницу.

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что задолженности по заработной плате Т перед истцом не имеет. Однако в судебное заседание ответчиком доказательств соответствующих представлено не было.

В то же время Т в связи с проводимой <данные изъяты> проверкой на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о невыплате заработной платы, в <данные изъяты> были представлены : платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств за вышеуказанный период времени, поясняя при этом, что в вышеуказанных документах подпись проставлена не им. В связи с чем, суд обязал ответчика предоставить подлинники соответствующих документов и поставил в известность о разрешении в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы. Данное извещение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то же время запрошенные судом документы представлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд находит установленным факт неполучения истцом заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, изложенное выше, а также количество отработанных истцом дней в каждом месяце, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцом были отработаны полные месяца, стороной истца в судебное заседание представлено не было. Количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника определен в ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты>среднемесячное число календарных дней).

Как пояснил в судебном заседании истец, за период работы в Т оплачиваемый отпуск ему предоставлен не был, компенсация за неиспользованный отпуск ему также выплачена не была. В личной карточке работника сведения о предоставлении М очередного отпуска отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу ежегодного оплачиваемого отпуска или выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней.

Средняя заработная плата за время нахождения истца в трудовых отношениях с Т составляет <данные изъяты> среднедневной заработок <данные изъяты>

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено извещение о получении окончательного расчета при увольнении. Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку им было подано заявление в <данные изъяты> он на данное извещение не отреагировал.

Поскольку истцу заработная плата в вышеуказанном размере не выплачена, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленным исковым требованиям).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата в Т выплачивается каждого <данные изъяты> числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность о получении окончательного расчета при увольнении, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В то же время из пояснений истца в судебном заседании следует, что за получение окончательного расчета он не явился, поскольку он обратился уже с заявлением о невыплате ему ответчиком заработной платы в <данные изъяты>

Учитывая в настоящем случае позицию представителя ответчика в предварительном судебном заседании, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, а также, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о получении окончательного расчета, который фактически состоял из задолженности по заработной плате за <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит, что ответчик свои обязанности перед истцом в данной части выполнил, в то время как истец, получив вышеуказанное уведомление, фактически от получения окончательного расчета при увольнении уклонился, в связи с чем, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>, усматривается, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и консультацию по трудовому спору.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Т в пользу М судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу М задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

В остальной части исковые требования М оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

Судья: Цыганкова И.М.