Решение по делу № 12-17/2012 от 20.01.2012

Дело № 12-17

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 10 февраля 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепурова А.А.,

представителя потерпевшей Ладыгиной С.М. по доверенности Бабина А.А.,

при секретаре Винокуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ладыгиной С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чепурова А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 27.12.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чепурова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ладыгина С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование данных требований указала следующее.

Из протокола об административном правонарушении, по которому было вынесено обжалуемое постановление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> Чепуров А.А., управляя автомобилем ВАЗ-217230 №, при обгоне впереди идущего автомобиля ВАЗ-21130 г/н №, совершавшего поворот налево, совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ. Полагает, что данный протокол составлен с нарушениями законодательства РФ: пункты ПДД РФ указаны не в полном объеме, а именно не указан п.п. 11.1, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Считает, что мировым судьей в процессе судебного разбирательства не установлены реальные события ДТП. В частности, полагает, что водитель Чепуров А.А. двигался со скоростью не 40 км/ч, как следует из его объяснений, а более 80 км/ч.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011 года она, как водитель автомобиля ВАЗ-21130 г/н х993нк⁵⁹, была признана потерпевшей. В судебных заседаниях 30.11.2011 года и 19.12.2011 года она из потерпевшей стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. О следующем судебном заседании, которое состоялось 27.12.2011 года, она не была извещена надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

Считает, что в данном деле об административном правонарушении нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ч.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения истолковано не верно, не надлежаще изучены материалы дела.

Потерпевшая Ладыгина С.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель потерпевшей Бабин А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указала, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепуров А.А. в суде пояснил, что с доводами жалобы Ладыгиной С.М. он не согласен, подтвердил, что Ладыгина С.М. участвовала при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 года старшим инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» в отношении Чепурова А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Чепуров А.А. 22.11.2011 года в 13 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди идущего автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № совершавшего поворот налево, совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ (л.д.4).

23.11.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Чепурова А.А. и приложенные к нему материалы были направлены начальником ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» на рассмотрение мировому судье судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края.

К указанному протоколу в том числе была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011 года, согласно которой потерпевшим в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № Ладыгина С.М. Следовательно, Ладыгина С.М. на момент поступления дела к мировому судье имела статус потерпевшей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 19.12.2011 года Ладыгина С.М. была допрошена мировым судьей по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля (л.д.35-42).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ладыгина С.М. не была извещена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чепурова А.А. вынесено 27.12.2011 года мировым судьей в отсутствие Ладыгиной С.М.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и рассмотрел его без участия потерпевшей Ладыгиной С.М., не извещая ее о времени и месте рассмотрения дела.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному Чепурову А.А. правонарушению не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении Чепурова А.А., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края.

Судья подпись И.В. Ярушин