Решение по делу № 2-9/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город КотласМировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Метлицкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова <ФИО1> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков С.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы  в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность водителей застрахована у ответчика. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 222800 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатил 15000 рублей. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215000 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА3> По результатам рассмотрения претензии ответчик каких-либо выплат не произвёл.

Истец Кисляков С.Н., его представитель Махлышев Д.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о дате, времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании; иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, выплата составила 215000 рублей, в указанную сумму включены расходы по эвакуации транспортного средства, таким образом, основания для взыскания страхового возмещения и расходов, понесённых истцом по эвакуации автомобиля, по рассматриваемому делу отсутствуют, и судебные расходы по составлению экспертного заключения, возражал против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, также полагал завышенным заявленный размер судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится правило о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (л.д. 39).

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на 8 км автодороги <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> двигаясь без учёта дорожных условий, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО6> От удара автомобиль <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с прицепом развернуло под углом проезжей части, в результате чего двигающийся сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4> совершил столкновение с прицепом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего от удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с приближающимся по встречной полосе движения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО7> В результате все автомобили получили механические повреждения (л.д.10-12).

Постановлением инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечивали возможность не допустить столкновение с автомобилем истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя <ФИО2>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после <ДАТА8>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец Кисляков С.Н. <ДАТА9> обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222800 рублей 00 копеек.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком <ДАТА10> (л.д. 18, 19, 20). По результатам рассмотрения претензии каких-либо выплат ответчиком произведено не было.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил 215000 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения к мировому судье с исковым заявлением в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА11> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 82-85).

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учётом износа составляет 290800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП <ДАТА2> составляла 246027 рублей 43 копейки, стоимость годных остатков на указанную дату составляла 34793 рубля 83 копейки. На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> счету <НОМЕР> от <ДАТА12> составили  15000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет не оплачен, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> были ознакомлены, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника <ФИО9>, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы с 2004 года, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком <ДАТА14> произведена истцу выплата страхового возмещения в  размере 215000 рублей, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд (08.06.2016).

Поскольку мировым судьёй не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец 31.01.2016 обратился к независимому оценщику (ИП <ФИО8>) для определения стоимости восстановления транспортного средства после ДТП.  Экспертом <ФИО8> 22.04.2016 составлено экспертное заключение <НОМЕР> по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 222800 рублей 00 копеек. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается копией квитанцией (л.д. 22) и не вызывает сомнений у мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено страховщиком 10.03.2016 (л.д. 76). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 31.01.2016 осмотр повреждений автомобиля осуществлялся по усмотрению истца без приглашения страховщика, договор на проведение оценки заключён истцом с ИП <ФИО8> 31.01.2016, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. в момент, когда каких-либо спорных отношений с ответчиком не возникло и они не были обусловлены поведением страховщика (л.д. 21).

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесенная истцом сумма расходов в размере 15000 рублей не может быть включена в состав страховой выплаты, а также она не может быть в таком случае признана суммой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, т.е. той суммой, которую истец понес вследствие своего добросовестного поведения и для восстановления нарушенного права, вызванного недобросовестным поведением страховщика.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов истца в размере 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, мировой судья приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, таким образом, оснований для взыскания расходов не имеется, следовательно, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, составившие 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова <ФИО1> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кислякова <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>) в размере 15 000 рублей 00 копеек согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА19> с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>