Решение по делу № 5-457/2019 от 10.09.2019

УИД 63 MS0109-01-2019-001488-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Горбунова <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-457/2019 по ч. 1 ст. 19.5 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС>, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН  <НОМЕР>,  

УСТАНОВИЛ:

          ООО УК «<АДРЕС> не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, явившегося результатом его бездействия, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,                     ул. <АДРЕС>, д. 3, установлено следующее. Предписанием от <ДАТА3> <НОМЕР> предписано ООО УК «<АДРЕС> в срок до <ДАТА4> привести в соответствие с п. 42(1) Правил 354 начисление платы по статье «отопление» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 3, за период с <ДАТА> путем проведения перерасчета и отражения в квитанции на оплату ЖКУ, в дальнейшем производить начисление платы по статье «отопление» в соответствии с п. 42(1) Правил 354. Также, в соответствии с п. 69 Правил 354 отразить в квитанции произведенную корректировку по статье «отопление» за 2017 год, направление денежных средств по статье «текущий ремонт» путем отражения в квитанции на оплату за ЖКУ.  Предоставить в управление муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа <АДРЕС> сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Предписание исполнено частично. В указанный период юридическим лицом ООО УК «<АДРЕС> в управление муниципального жилищного контроля не предоставлены сведения об исполнении предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, в части начисления платы по статье «отопление» в соответствии с п. 42(1) Правил 354. В соответствии с п. 42(1) Правил 354, п. 3 (1) приложения <НОМЕР> Правил 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными  (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x VтxTт, где Si- общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vт - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализ платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленных ООО УК «<АДРЕС> по указанному многоквартирному дому за июнь 2019 показал, что начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производится по нормативу в нарушение п. 42(1) Правил 354, п. 3(1) приложения <НОМЕР> Правил 354.

    По факту совершения данного правонарушения муниципальным жилищным инспектором, экономистом 1 категории управления муниципального жилищного контроля жилищного контроля департамента городского хозяйства, <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>

Представитель ООО УК «<АДРЕС> <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на протокол. Начисление по статье «отопление» производится управляющей компанией на основании решения собственников дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Согласно протоколу от <ДАТА7> повторного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом  доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение, согласно которому начисление платы по статье «отопление» производить равными долями в течение календарного года по нормативу, утвержденному постановлением мэра г.о. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> Ему известно, что с заявлением в ГЖИ <АДРЕС> области и в администрацию               г.о. <АДРЕС> о неправильном расчете коммунальной услуги обращались собственники жилых помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.             Затем собственники жилых помещений обратились с иском в суд. По гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> к ООО УК «<АДРЕС> о перерасчете размера оплаты за отопление <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Данное решение оставлено без изменения Самарским областным судом, вынесено определение от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>. Таким образом, и районный суд, и областной суд признали расчеты управляющей компании правомерными, начисление оплаты за отопление законным и обоснованным. Никакого неосновательного обогащения управляющая компания не получила, все денежные средства направлены пользу дома, на его благоустройство, никто не пострадал от действий управляющей компании, ни жильцы, ни третьи лица. Пояснил, что в настоящее время инициативной группой собственников дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и директором общества решается вопрос о проведении внеочередного общего собрания, в том числе с решением вопроса по расчету и начислению платы по статье «отопление», либо 1/12 на весь период, либо 1/7 на отопительный период. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В случае, если суд установит вину общества в совершении правонарушения, просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО УК «<АДРЕС> в совершении данного правонарушения установлена и доказана по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

<ДАТА3> в отношении ООО УК «<АДРЕС> вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, на основании распоряжение первого заместителя главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> «О проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «<АДРЕС> органом муниципального жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка сведений, изложенных в обращении вх<НОМЕР><НОМЕР>». Срок для исполнения предписания - до <ДАТА4>. Предписано: привести в соответствие с п. 42(1) Правил 354 начисление платы по статье «отопление» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с <ДАТА>, путем проведения перерасчета и отражения в квитанции на оплату за ЖКУ, в дальнейшем производить начисление платы по статье «отопление» в соответствии с п. 42(1) Правил 354. Также, в соответствии с п. 69 Правил 354, отразить в квитанции произведенную корректировку по статье «отопление» <ДАТА>, направление денежных средств по статье «текущий ремонт» путем отражения в квитанции на оплату за ЖКУ. Представить в управление муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа <АДРЕС> сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

<ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> издано распоряжение <НОМЕР> «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС>, начало проверки с <ДАТА13>, проверку окончить не позднее <ДАТА14>

Согласно акту проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА15>, анализ платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленных ООО УК «<АДРЕС> по указанному многоквартирному дому за <ДАТА> показал, что начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производится по нормативу в нарушение п.42(1) Правил 354, п. 3(1) приложения <НОМЕР> Правил 354. Таким образом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> не исполнено юридическим лицом в части начисления платы по статье «отопление» в соответствии с п. 42(1) Правил 354.

<ДАТА16> в отношении ООО УК «<АДРЕС> вновь вынесено предписание <НОМЕР> на основании распоряжение первого заместителя главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> «О проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «<АДРЕС>. Предписано: привести в соответствие с п. 42(1) Правил 354 начисление платы по статье «отопление» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с <ДАТА>, путем проведения перерасчета и отражения в квитанции на оплату за ЖКУ, в дальнейшем производить начисление платы по статье «отопление» в соответствии с п. 42(1) Правил 354.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, являясь по своей природе ненормативным правовым актом, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА17>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения; предписанием должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА3>; распоряжением от <ДАТА12>, <НОМЕР>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК «<АДРЕС> в совершении данного административного правонарушения.

Указанные действия ООО УК «<АДРЕС> суд квалифицирует по                    ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, судом рассмотрены все обстоятельства нарушения, оценены его последствия, приняты во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что юридическим лицом были предприняты все меры для выполнения требований предписания, и предписание частично исполнено, однако, требования не были исполнены в установленный срок по причинам, которые суд признает уважительными.

Защитником юридического лица представлены следующие документы в обоснование своих доводов:

- копия протокола <НОМЕР> повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, проведенного в форме заочного голосования от <ДАТА7>, согласно которому принято решение: «Начисление по статье отопление производить равными долями в течение года по нормативу, утвержденному постановлением Мэра г.о. <АДРЕС> <НОМЕР>/п от <ДАТА>. В случае выявления разницы между суммой обязательных платежей (целевых поступлений), вынесенных плательщиками (собственниками и иными пользователями помещений), в вышеуказанном МКД и суммой платежей, внесенных управляющей организацией ООО УК «<АДРЕС> ресурсоснабжающим организациям за оказанные на данном МКД жилищно-коммунальные услуги, предоставить управляющей организации ООО УК «<АДРЕС> права на совершение следующих действий: в случае выявления положительной разницы в отчетном периоде - действий по использованию всей суммы «экономии», без возврата каждому плательщику (собственнику или иному пользователю помещением), управляющей компанией ООО УК «<АДРЕС>, с предоставлением ей права расходования данных средств на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД (в том числе, работ, производимых за счет субсидий бюджетов всех уровней, в виде софинансирования этих работ), с последующим отчетом на общем собрании собственников помещений в данном МКД о заключенных договорах, выполненных работах и израсходованных денежных средствах (58 % голосов «ЗА», 1,36% голосов «ПРОТИВ», 40,64% голосов воздержались)»;

- копия решения Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА20> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> к ООО УК «<АДРЕС> о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Согласно данному решению, вышеуказанные истцы обратились в суд с требованием обязать ООО УК «<АДРЕС> произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», мотивируя тем, что ООО УК «<АДРЕС> в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> производил расчет указанной услуги равномерно в течение календарного года, однако использовал для расчета формулу 2, а не 2(1) Приложения <НОМЕР> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть, не применяя коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по топлению, равный отношению количества месяцев отопительного периода (0,583), что привело к завышению оплаты данной услуги. Данное исковое заявление оставлено без удовлетворения, в решении указано, что расчет истцов, выполненный без учета наличия общедомового прибора учета неправомерен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований  в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» не имеется;

- распечатка с официального сайта Самарского областного суда, раздел: «Судебное делопроизводство», производство по гражданским и административным делам - апелляция. Согласно информации, представленной на сайте - решение Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА20>, номер дела <НОМЕР>, оставлено без изменения.

Суд принимает доводы представителя, что начисление коммунальной услуги производилось юридическим лицом в рамках закона, что не только подтверждается решением собственников помещений в МКД по адресу: г. <АДРЕС>но и  было установлено решениями судов.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что юридическим лицом ООО УК «<АДРЕС> был причинен существенный вред участникам общественных отношений и пренебрежительное отношения лица к установленным правовым требованиям. Доказательств того, что действиями юридического лица причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО УК «<АДРЕС> деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, так как предписание в полном объеме в срок не выполнено, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не установлен факт нарушения юридическим лицом законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении  юридического лица -                         ООО УК «<АДРЕС>, подлежит прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1                   ст. 19.5 КоАП РФ в отношении  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС>.

Освободить юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС>, от административной ответственности, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                        Е.П. Тютина