Решение по делу № 2-190/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «НОМЕР» по иску Марченко А.А. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере 7861 рубль 34 копейки, услуги независимого оценщика в размере 3000 рублей, услуги нотариуса  в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что 10 ноября 2012 года в 22 часа 30 минут в г. Тольятти <АДРЕС>НОМЕР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА «НОМЕР» с учетом износа составила 26114 рублей 38 копеек. Таким образом, разница между оценкой ущерба и выплатой страхового возмещения составила 7861 рубль 34 копейки.

Представитель истца Марченко А.А. Костюхин П.В. действующий на основании доверенности от 17 января 2013 года 63 АА «НОМЕР» в реестре нотариуса  «НОМЕР» (л.д. 29), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в заочном производстве (л.д. 45).

Ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 34,38), однако в суд не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

По заявленному истцом ходатайству о рассмотрении дела в заочном производстве мировым судьей 16 апреля 2013 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 га № 40-ФЗ, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела «НОМЕР» усматривается, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада-«НОМЕР» с регистрационным знаком  «НОМЕР» и транспортного средства ВАЗ-«НОМЕР» с регистрационным знаком «НОМЕР» под управлением водителя Самихова З.П., что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2012 года (л.д. 4).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее 10 ноября 2012 года ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18253 рубля 4 копейки.

Как указал истец в иске, он, не согласившись с результатами оценки, обратился для проведения независимой экспертизы и перерасчета нанесенного ему ущерба в ООО ОГ «Альфа», согласно отчету которого от <ДАТА4> «НОМЕР» (л.д. 9-27) итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила сумму в размере 26114 рублей 38 копеек (л.д. 10), а за составление отчета истцом уплачено ООО ОГ «Альфа» 3000 рублей по чек-ордеру от 06.12.2013 г. (л.д. 8).

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере согласно расчету истца: 26114 рублей 38 копеек - 18253 рубля 4 копейки = 7861 рубль 34 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканием сумма доплаты страхового возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7861 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом не участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей, оплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2013 года (л.д. 32) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2013 года (л.д. 31).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

По данному основанию требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку приложенная к иску доверенность 63 АА «НОМЕР» от 17 января 2013 года в реестре нотариуса за «НОМЕР» оформлена и удостоверена надлежащим образом нотариусом <ФИО1> и содержит указания о предоставлении Марченко А.А. представителю полномочий по защите его интересов факту ДТП от 10.11.2012 года (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Марченко А.А. разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере 7861 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, итого в сумме 13561 рубль 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья                                           подпись А.Г.Рыжова