Решение по делу № 2-345/2013 от 23.04.2013

Гражданское дело № 2 - 345/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                              23 апреля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что «дата» транспортное средство марки «марка», гос. номер «номер» было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика, где находилось менее суток. Чтобы забрать машину со стоянки, истцу пришлось заплатить в общей сумме 4960 рублей за перемещение транспортного средства и за хранение транспортного средства на спецстоянке с «дата» по «дата». В связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее  административное правонарушение, производство по административному делу было прекращено. Считает взимание данной платы незаконным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4960 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца не выносилось, он забирал транспортное средство по доверенности, вносил свои денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Молотов Е.Ю. уплатил 4960 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля. Молотов Е.Ю., получая от ответчика транспортное средство, и уплачивая расходы, действовал как представитель собственника транспортного средства ООО «марка». Следовательно, все права и обязанности, возникшие в результате данных действий, возникли у ООО «марка», а не его представителя Молотова Е.Ю. Считает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании уплаченной суммы. Кроме того, если расходы, понесенные истцом на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возникли в результате принятия сотрудником ГИБДД не соответствующего закону решения о задержании указанного транспортного средства, то они должны быть возмещены за счет казны РФ.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что «дата» в 14 часов 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС было задержано транспортное средство марки «марка» гос. номер «номер». Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от «дата»  «номер».

При выдаче транспортного средства со стоянки Молотовым Е.Ю. «дата» в «время» ИП Владыко Ю.В. уплачено 2260 рублей за хранение автомобиля за 4 часа, что подтверждается квитанцией «номер» и 2700 рублей за перемещение транспортного средства на стоянку, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, а всего 4960 рублей.

Постановлением от «дата» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В постановлении указано, что по состоянию на «дата» водитель транспортного средства марки «марка» гос. номер «номер», которое было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2012) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - ящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования Молотова Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не является лицом, совершившим административное правонарушение, следовательно, не должен нести расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ИП Владыко Ю.В. в пользу Молотова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ИП Владыко Ю. В. в пользу Молотова Е. Ю. денежные средства в сумме 4960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.

Мотивированное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.05.2013 г.