Решение по делу № 2-2210/2017 ~ М-1211/2017 от 02.02.2017

К делу № 2-2210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженковой С.А. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долженкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Нисан <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Долженковой С.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном происшествии была признана ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 812, 78 руб. Данная сумма не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем Долженкова С.А. обратилась за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 178 614, 50 руб. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истец Долженкова С.А., ее представитель по доверенности Васильева Ю.Ю. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Васильевой Ю.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также об уточнении заявленных требований с учетом произведенной экспертизы, в соответствии с которым просит взыскать в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 16 103 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябченко Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что судебная экспертиза фактически подтвердила сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, при этом на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство предоставлено не было, оценка произведена до обращения к страховщику.

С учетом имеющихся материалов дела, ходатайства представителя истца и мнения представителя ответчика суд считал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П.

Пунктом 10 ст. 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 23.06.2016 г. в 10 часов 36 минут в <адрес> водитель транспортного средства марки Нисан <данные изъяты> ФИО8 нарушила Правила дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащим Долженковой С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Должненкова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, вызванным повреждением имущества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма о представлении поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Судом достоверно установлено и сторонами в процессе не оспорено, что в назначенное время поврежденное имущество не было представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства с фотоматериалами места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, полученное Долженковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство на осмотр вновь не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СГ «АСКО» с досудебной претензией, мотивировав требования экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном до даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, согласования с ответчиком даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и без извещения его самостоятельно по своей инициативе провела осмотр и исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 915 руб. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 128 812, 78 руб.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить более точный размер страхового возмещения и перечислить его собственнику поврежденного транспортного средства вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой. Суд полагает, что Долженкова С.А., отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суд от ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании с Долженковой С.А. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. должна быть взыскана с истца в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долженковой С.А. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долженковой С.А. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: