Решение по делу № 2-217/2012 от 20.02.2012

Дело №2-139-217/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Улицкая Н.В.,

при секретаре                                                                                       Борзенко Л.А.,

20 февраля 2012 г., рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Крылову Е. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков от простоя электротранспорта в размере 4514 руб. 69 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2009 г. в 13 час. 43 мин. в Красноармейском районе г. <АДРЕС> на участке «40 лет ВЛКСМ - улица Марийская», водитель Крылов Е.Асвидетель12, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным номером <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» с регистрационным номером <НОМЕР>. В связи с невозможностью проезда участка ДТП произошел перерыв в движении трамваев маршрута <НОМЕР> в количестве 6 единиц в период с 13 час. 43 мин. до  14 час. 28 мин. Простой составил 3,2 маш/час. В результате простоя трамваев МУП «МЭТ» г. <АДРЕС> понесло убытки в сумме 2572 рубля 51 коп. Кроме того, по причине невозможности проезда на указанном участке дороги по причине дорожно-транспортного происшествия 6 единиц трамваев двигались в измененных границах - «Марийская-Депо» и «Марийская-Судоферфь». Потеря дохода в связи с изменением маршрута составила 1942 рубля 18 коп.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в возмещении убытков в виде упущенной выгоды 4514 рублей 69 коп.

Представитель истца -МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда по доверенности Селиванова С.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Крылов Е.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявке суд не уведомил. Возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2009 г. в 13 час. 43 мин. в Красноармейском районе г. <АДРЕС> на участке «40 лет ВЛКСМ - улица Марийская», водитель Крылов Е.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным номером <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» с регистрационным номером <НОМЕР>. В связи с невозможностью проезда участка ДТП произошел перерыв в движении трамваев маршрута <НОМЕР> в количестве 6 единиц в период с 13 час. 43 мин. до  14 час. 28 мин. Простой составил 3,2 маш/час. В результате простоя трамваев МУП «МЭТ» г. <АДРЕС> понесло убытки в сумме 2572 рубля 51 коп. Кроме того, по причине невозможности проезда на указанном участке дороги по причине дорожно-транспортного происшествия 6 единиц трамваев двигались в измененных границах - «Каустик-Депо» и «Марийская-Судоверфь». Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.7), копией акта о простое электротранспорта (л.д.8).

Как следует из расчета представленного истцом (л.д.9-10) потеря дохода в связи с изменением маршрута составила 2572 рубля 51 коп., от простоя трамваев 1942 рубля 18 коп., а всего 4514 рублей 69 коп. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется.

Требование о возмещении убытков  (л.д.11) оставлено Крыловым Е.А. без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 4514 рублей 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Принимая во внимание, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика Крылова Е.Асвидетель12 подлежит взысканию в пользу истца МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 0 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Крылову Е. А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Крылова Е. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда в счёт возмещения убытков 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с Крылова Е. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 коп.

           Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7  дней с момента вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       Н.В. Улицкая

Мотивированное заочное решение составлено 24 февраля 2012 г.

Мировой судья                                                                       Н.В. Улицкая