Решение по делу № 22-618/2014 от 07.07.2014

Судья Власова Н.Я. № 22-618/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Шабалиной Е.И., Макарова Э.И.,

с участием прокурора Пчелкина А.В.,

осужденного Вересова В.З.,

защитника Здановской А.С.,

представившего удостоверение (****) и ордер (****)

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вересова В.З. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2014 года, которым

Вересов В.З. <данные изъяты>, ранее судимый

- 24 февраля 2004 года Себежским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Великолукского городского суда от 30 августа 2004 года освобожден условно-досрочно 10 сентября 2004 года на 1 год 11 дней;

- 1 февраля 2005 года Себежским районным судом Псковской областипо ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2004 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 24 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно 5 декабря 2005 года на 4 месяца 29 дней;

- 29 мая 2006 года Себежским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 13 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011года), на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2012 года;

- 24 августа 2012 года Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 марта 2014 года,

осужден за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вересова В.З. под стражей с 6 марта 2014 года по 8 марта 2014 года и с 3 апреля 2014 года по 9 июня 2014 года включительно.

В приговоре разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., объяснения осужденного Вересова В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Здановской А.С., выразившей согласие с позицией своего подзащитного, мнение прокурора Пчелкина А.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2014 года Вересов В.З. признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, названные преступления совершены осужденным в период с 5 марта 2014 года по 2 апреля 2014 года в городе Себеже Псковской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вересов В.З. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Вересов В.З., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание с учетом имеющегося у него заболевания сердца и того обстоятельства, что хищение им продуктов питания было обусловлено тяжелым материальным положением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Вересова В.З. рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Требования ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям Вересова В.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Определяя размер наказания Вересову В.З., суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств по каждому эпизоду - обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.

Сведения о состоянии здоровья Вересова В.З., его материальном положении суду первой инстанции были известны и при решении вопроса о назначении наказания, наряду с возрастом, мнением потерпевших, размере похищенного, учтены, о чем имеется отдельное указание в судебном решении.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Решение суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания Вересову В.З. за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления, мотивировано и обосновано.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Вересову В.З. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности Вересова В.З., а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, законных оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вересов В.З. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░