Решение по делу № 2-40/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-40/2017                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                                                                                                                                  г. Махачкала

              Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Ягияева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

       УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов А.М. обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, указывая, что в результате произошедшего 19 07  2015 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>  застрахована в ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Северная Казна». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Нурмагомедов А.М. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и  03 09 2015 года  выплатило  14200 рублей.

             В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-СоветникЪ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от <ДАТА2> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57090,16 рубля. <ДАТА3> истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения. По истечению пяти рабочих дней страховая компания на претензию не отреагировала и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 42890 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 21445 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

              Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № Т 0277-12 от 23 12 2016 года, проведенной ООО Фонд «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус составляет 40767,74 рублей.

             Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 26567,74 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 13283 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

              Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО4> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что в соответствии с выводами судебной экспертизы <НОМЕР> К 2035/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  с учетом износа составляет 40767,75 рублей. Исходя из выводов судебной экспертизы относительно стоимости ремонта ТС, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения между выплаченной суммой страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы составило 26567,74 рублей. (40767,75-14200 =26567,74). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения в размере 26567,74 рублей, а не 42890 рублей, как указывает истец в своем заявлении. Ввиду того, что истцом при обращении с претензией в страховую компанию было приложено экспертное заключение не в полном объеме, в нем отсутствовал акт осмотра поврежденного ТС и фотографии, страховая компания не могла в полной мере дать оценку заявленным истцом размера ущерба. В случае досудебного обоснования истцом заявленного им ущерба путем предоставления цветных фотоснимков, а также акта осмотра транспортного средства, данный спор мог быть разрешен досудебно. Считает, что благодаря злоупотребления истцом своего права на предоставление с претензией экспертного заключения вместе с актом осмотра, привело к тому, что возник судебный спор. Полагаю, что нарушение обязательства со стороны страховой компании имело место в результате недобросовестных действий самого истца, что является исключительным основанием для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:  представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;  настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;  подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

             Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 22 02 2016 года за № 92/16у ООО «Центр независимой экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом Бийболатовым Г.Г.

              Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 25 10 2016 года за № Т 0277-10 Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом Селимхановым Т.Т.

 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

             В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Северная Казна».

  Гражданская ответственность  истца на момент причинения вреда согласно страховому ЕЕЕ <НОМЕР> была застрахована в ООО «СК» Согласие»

              Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актам, согласно которому по платежному поручению  03 09 2015 года  перечислено 14200 рублей.

              Согласно заключению повторной судебной экспертизы № Т 0277/10 от 23 12 2016 года, проведенной по ходатайству представителя истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 40767,74 рублей.    

              В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> Т 0277/10 от 23 12 2016 года, проведенного экспертным учреждением Фонд «Эксперт», так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Представитель истца также согласен с данным заключением, в связи с чем уточнил свои первоначальные исковые требования.

                Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от 23.09.2015 года за проведение экспертного исследования №1132/15 от 23.09.2015 года истцом оплачено 4000 рублей.

Согласно доверенности от 21.07.2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.  

                Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

   В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Согласно расчету, сумма штрафа составляет 13283,87 рублей ( 26567,74 :2= 13283,87 рублей).

  Представитель ответчика <ФИО4> обратилась с ходатайством об уменьшении размера штраф до 3000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

               Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.    

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 26567,74 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей,  всего 42067 рублей 74 копеек (сорок две тысяча шестьдесят семь рублей 74 копеек).

               Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу:

               - ООО «Центр Независимой Экспертизы» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу (экспертиза №92/16у выполнена 22 02 2016 года экспертом Бийболатовым Г.Г);

               - НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу (экспертиза <НОМЕР> Т 0277-10  выполнена <ДАТА8> экспертом Нуховым К.К).     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                             РЕШИЛ:

                Иск  <ФИО1> удовлетворить частично.          

                Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 26567,74 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей,  всего 42067 рублей 74 копеек (сорок две тысяча шестьдесят семь рублей 74 копеек).

              Взыскать с ООО « Согласие» в пользу  ООО «Центр Независимой Экспертизы» 5000 рублей (пять тысяча рублей)

              Взыскать с ООО « Согласие» в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей (пять тысяча рублей).

              Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства государственную пошлину в размере 1117 рублей  (одна тысяча сто семнадцать рублей).

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                        Саидахмедов А. А.